Решение суда о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-3393/2017 ~ М-1688/2017

Дело № 2-3393/17                    ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

При секретаре                 Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эксузьян Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 355 598 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 352 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований ссылается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве №. До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получен, квартира истцу не передана, что является нарушением условий договора. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на текущий ремонт жилого помещения, стоимость работ по договору составляет 236 390 руб. Истцом указанные работы оплачены ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления ремонтные работы не выполнены. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 3-6/.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает, в судебном заседании пояснила, что оплата по договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ситуация на финансовом рынке в стране не является основанием для снижения предусмотренной договором неустойки.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен по размеру полагает, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения условий договора, просит применит последствия ст. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в настоящий момент дом построен, подключен к инженерным сетям, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Задержка сроков строительства по мнению представителя ответчика была вызвана объективными и независящими от ответчика обстоятельствами, а именно нестабильный финансовый рынок в ДД.ММ.ГГГГ годах, фактическое увеличение стоимость материалов в 2 раза, повышение ставки рефинансирования, что в совокупности указывает, что период просрочки в 243 дня является незначительным. Из представленного расчета истец фактически могла получить выгоду согласно ставки рефинансирования в размере 142 559 руб. 93 коп., в то время как заявленная неустойка в размере 355 598 руб. 10 коп., является завышенной. Сумма компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя также является завышенной и не удовлетворяет требованиям разумности, штраф в размере 50% от сумм присужденных истцом просит снизить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, т.к. в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат /Л.д. 53-57/.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» (застройщиком) и Эксузьян Елены Николаевны (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить Объект (многоквартирный жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения с подземным паркингом на 108 машино-мест <адрес> на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, п/о Янино-1, САОЗТ Выборгское» кад. № однокомнатная квартира площадью № кв.м., расположенной на № этаже, подъезд №, условный номер (индекс) №, строительные оси №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.1.1, 1.2, 4.1) /Л.д. 7-22/.

Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной п. 3.1 договора суммы – 2 195 050 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была переведена оплата № в размере 50 000 руб., перевод средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., перевод средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 000 руб., оплата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 руб. /Л.д. 46/.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ уточнен срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства – II квартал 2016 года /Л.д. 23/.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, неустойка составляет 355 598 руб. 10 коп.: (2 195 050 руб.* 243 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) * 10%*1/300*2). Расчет и период просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Федерального закона "Об в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. От 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № выдано ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 58/.

Течение просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры начинается на следующий рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства не передан по настоящий момент. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки в размере 288 283 руб. /Л.д. 44/, претензия получена ООО ««Полис Групп»» ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 45/, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Но при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учётом сложности технологического процесса строительства дома, подразумевающее привлечение третьих лиц, застройщик, по мнению суда, допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств. Принят во внимание и тот факт, что объект долевого строительства по настоящий момент истцам не передан.

Взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки до 170 000 руб. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт жилого помещения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 352 руб. 60 коп. /Л.д. 4-5/.

В материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «МегаСтрой СПб» о выполнении работ по текущему ремонту и отделке однокомнатной квартиры площадью № кв.м., расположенной на № этаже, подъезд №, условный номер (индекс) №, строительные оси № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, п/о Янино-1, САОЗТ Выборгское» кад. № /Л.д. 34-39/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по текущему ремонту и отделке однокомнатной квартиры площадью № кв.м., расположенной на № этаже, подъезд №, условный номер (индекс) № строительные оси № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, п/о Янино-1, САОЗТ Выборгское» кад. № заключен не с ответчиком, а иным лицом, нарушений ответчиком условий данного договора не представлено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсаця морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем ходатайства представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Эксузьян Елены Николаевны и ООО «Баскервиль», по которому последняя сторона обязалась оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в Невском районном суде по иску о взыскании денежных средств с ООО «Полис Групп», а именно ознакомление и правовая экспертиза представленных документов, подготовка претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса /Л.д. 49-50/. Стоимость услуг определена в 30 000 руб. /Л.д. 49/. Юридические услуги были оказаны.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Объектом спора являлось взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории средней сложности дел.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных ответчиком расходов, 30 000 руб., завышен и не соотносим с объемом выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

Удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора /Л.д. 43-45, 45/, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истцов о взыскании неустойки судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание размер удовлетворенных заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 87 500 руб. (170 000 руб. + 5 000 моральный вред)/2.

Судом снижен размер штрафа с учетом ст. 333 ГПК РФ до 70 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Эксузьян Елены Николаевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: