Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,с участием представителя истца Малявина В.О. на основании доверенности,представителей ответчика: Васильева О.С., Трифоновой Е.В., на основании доверенностей № 2-3941/2017 ~ М-2

Дело № 2-3941/2017             30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагель С.К. к ООО «Васт Дизайн» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

с участием представителя истца Малявина В.О. на основании доверенности,

представителей ответчика: Васильева О.С., Трифоновой Е.В., на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Рагель С.К. обратился в суд с иском к ООО «Васт Дизайн», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 318 117,05 рублей за период с 01.05.2016 по 14.08.2017, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей..

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика иск признали частично, представили письменный отзыв, в котором просят уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.12.2014 между ООО «Профит Недвижимость» и ООО «Васт дизайн» заключили договор № 108/23.12.2014 от 23.12.2014 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная улица, дом 51а, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.04.2016 передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры была оплачена Рагель С.К. в полном объеме в установленный в договоре срок.

По договору уступки права требования от 09.12.2015 ООО «Профит Недвижимость» уступила право требования по договору от 09.12.2015 Рагель С.К. (л.д. 25-27).

По договору уступки права требования от 09.12.2015 ООО «Профит Недвижимость» уступила право требования по договору № 108/23.12.2014 от 23.12.2014 Рагель С.К., уведомив об состоявшейся уступке ответчика.

В силу ст. 384 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, а самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Значение ключевой ставки Банка России с 01.05.2016 по 14.08.2017 составляла 11%,10,5%, 10%, 9,75%, 9,25 % годовых.

Период просрочки ответчика по передаче квартиры составляет 466 дней (с 01.05.2016 по 14.08.2017), размер неустойки составляет:

С 01.05.2016 по 13.06.2016: 4 239 000 рублей * 11% : 43 дня/100/150 = 133 669,80 рублей.

С 14.06.2016 по 18.09.2016: 4 239 000 рублей * 10,5% : 96 дня/100/150 = 284 860,80 рублей

С 19.09.2016 по 26.03.2017: 4 239 000 рублей * 10% : 188 дня/100/150 = 531 288 рублей.

С 27.03.2017 по 01.05.2017: 4 239 000 рублей * 9,75% : 35 дня/100/150 = 96 437,25 рублей.

С 02.05.2017 по 14.08.2017: 4 239 000 рублей * 9,25% :104 дня/100/150 = 271 861,20 рублей.

Неустойка за просрочку передачи квартиры составила 1 318 117,05 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 318 117,05 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что истец не утратил интереса к исполнению договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Признавая размер указанной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 255 000 рублей (500 000 рублей+10 000 рублей: 2).

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, письменных доказательств понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 785 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 11 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Васт Дизайн» в пользу Рагель С.К. неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 255 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего: 785 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВастДизай» государственную пошлину в доход государства в размере 11 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: