Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,с участием представителя истца Китранова С.В. по доверенности, № 2-2313/2017 ~ М-1119/2017

Дело №2-2313/2017                                                30 мая 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брокановой Т.В. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

с участием представителя истца Китранова С.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.01.2015г. по 10.02.2017г. в размере 993 354,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя и заверения копии договора участия в долевом строительстве в размере 2020 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что 22 ноября 2013г. между истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №105-Ш-463-2-И-СБ-7.

Цена договора составила 2 053 800 руб. (900 000 руб. из которых составляют собственные средства истца). Истец уплатил денежные средства по договору, исполнив свое обязательство.

Сроком передачи квартиры согласно договору является IV квартал 2014г. (п.2.1). не позднее чем за 30 дней ответчик должен направить истцу уведомление о готовности к передаче квартиры (п.2.2).

По настоящий момент квартира истцу не передана. Обязательство со стороны ответчика не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи квартиры- IV квартал 2014г., соответственно неустойка подлежит исчислению с 01 января 2015г.

До 01 января 2016г. ставка рефинансирования составляла 8,25%.

С 01 января 2016г. ставка рефинансирования определяется ключевой ставкой.

С 01 января 2015г. по 31 декабря 2015г. прошло 364 дня. Неустойка за данный период составила= (1/300 х 0,0825 х 2 053 800) х 2 х 364= 411 170, 76 руб.

С 01 января 2016г. по 13 июня 2016г. ключевая ставка составляла 11%. Прошло 164 дня. Неустойка за данный период составила = (1/300 х 0,11 х 2 053 800) х 2 х 164= 247 003,68 руб.

С 14 июня 2016г. по 18 сентября 2016г. ключевая ставка составляла 10,50%. Прошло 96 дней. Неустойка за данный период составила =( 1/300 х 0,1050 х 2 053 800) х 2 х 96= 138 015,36 руб.

С 19 сентября 2016г. по 10 февраля 2017г. ключевая ставка составляла 10%. Прошло 144 дня. Неустойка за данный период составила = (1/300 х 0,1 х 2 053 800) х 2 х144 =197 164,80 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 01.01.2015г. по 10.02.2017г. в размере 993 354,60 руб.

Ввиду существенной просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

15 февраля 2017г. истец подал ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. А также понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя и заверению копии договора участия в долевом строительстве на сумму 2 020 руб.

Истец Броканова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Китранов С.В. по доверенности от 04.04.2017г., в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление, в котором просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, требуемые истцом, по мнению представителя ответчика, является завышенными, и подлежат снижению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 22.11.2013 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Брокановой Т.В. был заключен договор №105-Ш-463-2-Д-И-СБ-7 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязался передать квартиру по акту приема- передачи не позднее 31 декабря 2015г. передать истцу квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, с условным номером 7, расположенную в 1 секции, на 3 этаже, общей площадью 32,6 кв. м. жилого дома, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (л.д.8).

ООО «СК «Дальпитерстрой» 10.11.2011 года выдано разрешение на строительство 78-16010921-2011 жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, срок действия указанного разрешения продлевался до 31.12.2016г.

пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку дом не был введен в эксплуатацию в IV квартале 2014 года, как это обусловлено договором, обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере 993 354 руб. 60 коп. за период с 01.01.2015 года по 10.02.2017 года (768 дней), исходя из следующего расчета:

С 01 января 2015г. по 31 декабря 2015г. прошло 364 дня. Неустойка за данный период составила= (1/300 х 0,0825 х 2 053 800) х 2 х 364= 411 170, 76 руб.

С 01 января 2016г. по 13 июня 2016г. ключевая ставка составляла 11%. Прошло 164 дня. Неустойка за данный период составила = (1/300 х 0,11 х 2 053 800) х 2 х 164= 247 003,68 руб.

С 14 июня 2016г. по 18 сентября 2016г. ключевая ставка составляла 10,50%. Прошло 96 дней. Неустойка за данный период составила =( 1/300 х 0,1050 х 2 053 800) х 2 х 96= 138 015,36 руб.

С 19 сентября 2016г. по 10 февраля 2017г. ключевая ставка составляла 10%. Прошло 144 дня. Неустойка за данный период составила = (1/300 х 0,1 х 2 053 800) х 2 х144 =197 164,80 руб.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истец, не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 600 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда - 20 000 рублей, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, который должен быть взыскан с ответчика в размере 310 000 руб. (600 000 руб. + 20 000 руб.)/2.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Броканова Т.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца Брокановой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, и расходы по оформлению копии договора участия в долевом строительстве в размере 2020 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Дальпитерстрой», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства госпошлину в размере 9500 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Брокановой Т.В. неустойку за период с 01.01.2015г. по 10.02.2017г. в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 310 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, и расходы по оформлению копии договора участия в долевом строительстве в размере 2020 руб., всего: 947 020, 00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: