Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1790/2017 ~ М-144/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Топчиловой Н.Н.,

с участием представителя истца Р. И.З. оглы, представителя ответчика А. Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Т. Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Панорама» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т. Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проект Панорама», в котором просила взыскать неустойку в размере 77 733 рубля, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 31130 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2030 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. Е.В., с одной стороны, и ООО «Проект Панорама», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства, а именно, однокомнатная квартира № ХХ, на 15 этаже <адрес> (по генплану) по ул. ХХХ, ХХХ район, <адрес>, должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участником долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако квартира передана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Истец Т. Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Р. И.З. оглы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика А. Д.А. в судебном заседании возражал против иска, указав на ошибочный расчет сроков исполнения обязательств, а также на то, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также просил отказать во взыскании убытков, мотивируя отсутствием оснований для их взыскания.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Т. Е.В., с одной стороны, и ООО «Проект Панорама», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве№ ХХХ (л.д. 7-12).

Согласно условиям данного договора объектом долевого строительства, передаваемым участнику, является однокомнатная квартира № ХХХ в блок-секции А на 15 этаже жилого <адрес> (по генплану) по ул. ХХХ, ХХ район, <адрес>.

По условиям договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во II (втором) квартале 2016 года. Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий (срок окончания передачи) (пункты 3.1, 3.2 договора).

Таким образом, ответчик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что при исчислении срока исполнения обязательства ответчиком следует принимать во внимание условия пункта 3.3 договора, предусматривающего срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном пункте оговорен порядок передачи объекта, а срок исполнения обязательства по передаче объекта четко урегулирован пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора.

Цена договора определена в размере 2120 000 рублей.

Из акта приема-передачи следует, что ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнила в полном объеме, оплатив цену договора, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку, исходя из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, объект долевого строительства, должен быть передан ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана по акту приема-передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 57 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2120 000 х 10 / 100 / 300 х 57 х 2 = 80 560рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленной истцоми неустойки до 20 000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. Н.Н. (арендодателем) и совершеннолетней дочерью истца – Т. В. П. (арендатором), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во владение и пользование для проживания две комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной в <адрес>, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ за 17000 рублей в месяц (л.д. 20-23).

Истцом также представлены расписки в получении арендодателем от Т. В.П. денежных средств за сдаваемые жилые помещения на общую сумму 51000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец обязан доказать факт причинения убытков именно нарушением сроков строительства.

Между тем, истцом не доказано, что Т. Е.В. в связи с виновными действиями ответчика понесла какие-либо убытки.

Доводы представителя истца о том, что объект долевого участия в строительстве приобретался истцом для проживания совершеннолетней дочери, которая находится на ее иждивении, и не могла самостоятельно нести расходы по оплате найма квартиры, суд полагает несостоятельными.

Договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен Т. В.П., а не истцом, оплата по договору также производилась дочерью истца. То обстоятельство, что у Т. В.П. отсутствуют пенсионные отчисления не означает, что она не могла самостоятельно нести указанные расходы.

Суд полагает недоказанным и то обстоятельство, что квартира приобреталась истцом именно для проживания дочери. Так, объект долевого строительства расположен в ХХХ районе <адрес>, а обучается дочь в <адрес> г., где и была ею арендована квартира.

Следует учесть, что согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 45, 8 кв.м., в <адрес>, по адресу: п. ХХ, ул. ХХ, Х, на регистрационном учете по указанному адресу состоят и сама истец и ее совершеннолетняя дочь.

Таким образом, Т. Е.В. не доказала, что она нуждалась в найме жилого помещения в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец была лишена возможности пользоваться жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов об осуществлении выплаты неустойки, которые заявлялись в претензии (л.д. 13).

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «Проект Панорама» штрафа в размере 10500 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором об оказании услуг (л.д. 27-28).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат. Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности она выдана не только на ведение данного дела, а для представления интересов истцов во всех судебных и иных органах (л.д. 29).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Т. Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Панорама» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект Панорама» в пользу Т. Е. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ООО «Проект Панорама» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья