Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда № 2-3264/2017 ~ М-2496/2017

2-3264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Вадима Сергеевича, Беликовой Э. А. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 мая 2014 года между АО «Ростовское» и истцами заключен договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная <...>, проектной площадью 84,77 кв.м., этаж -10, подъезд – 1.

Истцы указывают, что свои обязательства по договору они выполнили, внесли полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 3075 628 руб.

Однако ответчиком в установленный срок объект долевого участия им не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года и техническими характеристиками в соответствии с проектной декларацией.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2016 года частично удовлетворены исковые требования Беликова В.С. и Беликовой Э.А. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, суд взыскал неустойку с АО «Ростовское» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 года по 12.08.2016 года в сумме 400000 руб. по 200000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого, а также штраф.

20.12.2016 года объект долевого строительства был передан истцам, что подтверждается актом приема – передачи квартиры.

19.02.2017 года истец направил претензию АО «Ростовское» о выплате неустойки, до настоящего времени ответчик неустойку не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 291877,90 руб. за период с 13.08.2016 года по 20.12.2016 года в равных долях, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд слушает дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика АО «Ростовское» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГКРФ, снизить размер штрафа, судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2014 года между АО «Ростовское» и истцами заключен договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года.

По условиям договора долевого участия ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия – <...>, проектной площадью 84,77 кв.м., этаж -10, подъезд – 1, в размере 3075628,00 руб.

П. 1.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки и комплектации:

Внутренняя отделка: полы: линолеум, плитка в санузле, стены – обои в комнатах и коридоре, окраска водоэмульсионная в кухне, масляная в санузле стены, входные металлические двери, деревянные межкомнатные двери окна и двери на балконе и лоджии, балконы и лоджии остеклены.

Комплектующие: кухня – мойка (металлическая) электроплита, санузел – унитаз (санфаянс), ванная (стальная), умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы.

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что объект долевого участия не передан истцам 20.12.2016 года, что подтверждается Актом приема- передачи квартиры.

Представленное в материалы дела представителем ответчика сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, с подтверждением его направления истцу Беликову В.С. и отчетом об отслеживании отправления не свидетельствует, что данное сообщение было направлено Беликову В.С., так как в квитанции указана ФИО получателя – Белянов В.С., что исключало получение истцом Беликовым В.С. данной почтовой корреспонденции, направленной не на его имя.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено, что истцы приглашались ответчиком для принятия объекта, были надлежащим образом уведомлены и намеренно уклонялись от принятия объекта по акту приема- передачи. Нарушение установленного срока передачи объекта долевого участия произошло по обстоятельствам, не исключающим ответственность застройщика

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2016 года частично удовлетворены исковые требования Беликова В.С. и Беликовой Э.А. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, суд взыскал неустойку с АО «Ростовское» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 года по 12.08.2016 года в сумме 400000 руб. по 200000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого, а также штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать неустойку за период с 13.08.2016 года по 20.12.2016 года. Сумма неустойки за спорный период по договору истцами рассчитана в размере 291877,90 руб. Указанную сумму истцы просили взыскать с ответчика.

Рассматривая доводы истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком своевременно не исполнены перед истцами предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на дату предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (3 квартал 2015 года).

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С доводами представителя истца о необходимости применять ставку рефинансирования за период с 13.08.2016г. по 20.12.2016г. в размере 11 % суд согласиться не может, так как срок исполнения обязательств по передаче жилого помещения был определен сторонами в договоре участия в долевом строительстве – не позднее 30.09.2015, а на указанную дату ставка рефинансирования составляла 8.25%, которую и необходимо применять при расчете размера неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.08.2016 года по 20.12.2016 года в пользу каждого истца составит 109953,70 руб., из расчета: руб. 3075628,00 руб. х 8,25% / 300 х 130 дней х 2 = 219907,40 руб. : 2 = 109953,70 руб. (в пользу каждого).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме этого, для уменьшения неустойки, ответчик должен представить доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом, действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Судом установлено, что должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность и нарушившим обязательство, является АО «Ростовское», которым в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, но не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая, а также наличия других доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии исключительного обстоятельства, ставшего причиной нарушения сроков передачи квартиры, а именно на нарушение сроков строительства со стороны подрядной организации ООО «СтройФорт», с которой он состоит в договорных отношениях.

Согласно п.27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В подтверждение наличия исключительных обстоятельств, ставших причиной нарушение сроков передачи квартиры ответчик ссылается на тот факт, что имело место нарушение сроков строительства со стороны подрядной организации ООО «СтройФорт», с которой он состоит в договорных отношениях. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанные обстоятельства являются исключительными.

Позиция стороны ответчика о допустимости такой просрочки со ссылкой на вину подрядчика находится в противоречии с положениями ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежаще исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Заключая договор на конкурсной основе с подрядчиком, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать надлежащим образом во время строительства, что в итоге привело к нарушению сроков передачи квартиры истцам.

Ответчик добровольно заключил с подрядчиком договор на выполнение строительных работ. Выбор подрядной организации осуществлялся ответчиком самостоятельно, без учета мнения истца. В сложившихся отношениях между застройщиком и дольщиком, застройщик несет риск выбора недобросовестного подрядчика и самостоятельно отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве. В случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ или отступления по качеству, застройщик не лишен права на предъявление соответствующих финансовых требований к таковой, в то же время, нарушение условий договора подряда между застройщиком и подрядчиком и итоги рассмотрения вытекающего из такого нарушения спора не влияют и не могут влиять на права истца, не являющегося стороной данного договора. При этом ответчик не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который по его мнению, допустил нарушения.

Как следует из представленной ответчиком копии решения арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 г. АО «Ростовское» взыскало с ООО «СтройФорт» неустойку за нарушение сроков проведения строительных работ в размере 1 018182,36 рубля, копии решения арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 г. АО «Ростовское» взыскало с ООО «СтройФорт» неустойку за нарушение сроков проведения строительных работ в размере 4209224 рубля. Данная неустойка с подрядчика была взыскана в полном объеме, без уменьшения.

Застройщик самостоятельно выбрал подрядчика, неся перед дольщиком риск неисполнения строительной организацией взятых на себя обязательств. Не лишаясь возможности предъявления финансовых претензий к подрядчику, связанных с несвоевременным выполнением работ по договору, застройщик не вправе ссылаться на эти отношения, как на мотив для снижения своей ответственности перед дольщиком, не являющимся стороной договора подряда. С учетом изложенного, основываясь на всеобъемлющем и полном исследовании обстоятельств гражданского дела, суд вынужден констатировать факт отсутствия исключительных обстоятельств в том смысле, который имеется в виду в толковании нормы права Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п.27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений. Таким образом, довод ответчика о том, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет ухудшение финансового состояния ответчика, что приведет к дальнейшему затягиванию сроков строительства дома и нарушению прав других дольщиков, подлежит отклонению, так как не является правовым.

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу истцов неустойку в размере 219907,40 руб.

Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца по 1000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 55476,83 руб., из расчета 219907,40 руб. + 2000 руб. : 2 = 110953,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

Истцом Беликовой Э.А. представлен договор на оказание юридических от 13.04.2017 г., квитанция – договор на сумму 15 000 рублей. Согласно договору, истец Беликова Э.А. уплачивает представителю вознаграждение в размере 15 000 руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией и не оспаривался ответчиком.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя в пользу истца до 5000 руб. Указанная сумма будут отвечать принципам разумности и справедливости. Доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом Беликовым В.С. суду не представлено.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 5699,07 руб.

руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Беликова Вадима Сергеевича, Беликовой Э. А. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Беликова Вадима Сергеевича, Беликовой Э. А. неустойку в сумме 219907,40 руб. по 109953,70 руб., в пользу каждого, компенсацию морального вреда 2000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 110953,70 руб. по 55476,83 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Беликовой Э. А. расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5699,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 года.

Судья: