Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа № 2-2404/2017 ~ М-159/2017

Дело №2-2404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 апреля 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалдиной О. С. к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Шабалдина О. С. обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ВР-Д3/2/13/08 от 20 января 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373573руб. 94коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12500руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в строительстве многоквартирного дома.

    Представитель истца Казачкова В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

    Представитель ответчика Кешишева Т.О. в судебном заседании, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по договору, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 62-66).

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.    Судом установлено, что 20 января 2014года между истцом Шабалдиной О.С. (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «ТИН Групп» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ВР-Д3/2/13/08 (л.д. 8-22), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер 47:07:1044001:609 (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью *, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) в размере 2497152руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    В соответствии с п.4.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 7).

    Согласно п.5.3 договора, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании (л.д. 13).

    Истица в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, что сторонами не оспаривается.

    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору №ВР-Д3/2/13/08 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 января 2014 года (л.д. 23).

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки (л.д. 24-26), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

    Согласно ст.ст. 10, 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 6 п.2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив расчеты истца, не оспариваемые ответчиком, признавая расчет арифметически верным, суд приходит к выводу, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действовавшей ставки рефинансирования, размер неустойки составляет 373573руб. 94коп.

В обоснование возражений относительно исковых требований и возможности применении ст. 333 ГК РФ ответчик указывает, что нарушение сроков передачи квартиры является незначительным и является следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. В связи с чем, затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома (л.д. 63).

    Ч.1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, названные ответчиком причины нарушения срока исполнения договора, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом квартира передана истцу по акту приема-передачи, а также тот факт, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000руб.

Суд не может быть принят во внимание представленный ответчиком расчет неустойки, в основу которого положены процентные ставки по вкладам физических лиц, действовавшие в Северо-Западном федеральном округе в юридически значимый период времени, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так как квартира приобреталась истцом для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (250000+20000):2=135000руб. Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000руб., признавая размер заявленного истцом штрафа несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12500руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500руб. (л.д. 28).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шабалдиной О. С. к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Шабалдиной О. С. неустойку в размере 250000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 100000руб. и судебные расходы в размере 12500руб.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ