Дело № 2-806/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 22 марта 2017 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при секретаре Мухатовой Ю.О.,
представителя истца Земской Е.В. - Бойко Н.Н., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «КРЕО» Яблочкина С.А., действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земской ФИО7 к ООО «КРЕО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Земская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «КРЕО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЕО», в лице генерального директора ФИО3 и гражданкой Земской ФИО8, именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома.
На основании п. 2.2. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Жилого дома, передать объект долевого строительства (Квартиру), указанную в п. 2.3. настоящего Договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену (п. 3.1. настоящего Договора) и принять Квартиру в порядке, указанном в настоящем Договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
В соответствии с п. 2.1. Договора, застройщик за счет привлечения средств участника долевого строительства осуществляет строительство Жилого дома по проекту с вводом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1. Цена договора (стоимость Квартиры с характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему договору) составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Пунктом 4.1.2. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи в течении 60 рабочих дней со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию (п.2.1, настоящего Договора).
Свои обязательства участник долевого строительства выполнил в срок.
Просит взыскать с ООО «КРЕО» в пользу Земской ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате ксерокопий документов в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Истец Земская Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Земской Е.В. - Бойко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «КРЕО» Яблочкин С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЕО», в лице генерального директора ФИО3 и гражданкой Земской ФИО10 ФИО11, именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома.
На основании п. 2.2. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Жилого дома, передать объект долевого строительства (Квартиру), указанную в п. 2.3. настиоящего Договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену (п. 3.1. настоящего Договора) и принять Квартиру в порядке, указанном в настоящем Договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
Пунктом 2.3. Квартира имеет следующие характеристики: <адрес>, номер <адрес>, количество комнат <адрес> общая площадь <адрес>,1 кв.м., площадь лоджии с учетом корректирующего коэффициента <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., суммарная площадь квартиры с лоджией <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с п. 2.1. Договора, застройщик за счет привлечения средств участника долевого строительства осуществляет строительство Жилого дома по проекту с вводом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1. Цена договора (стоимость Квартиры с характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему договору) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.
Пунктом 4.1.2. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи в течении <данные изъяты> рабочих дней со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию (п.2.1, настоящего Договора).
Свои обязательства участник долевого строительства выполнил в срок.
В соответствии с п. 2 ч. 6 № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...»^ случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки за день просрочки.
Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» устанавливает с ДД.ММ.ГГГГ ставку в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора, законным и обоснованным.
<данные изъяты> ставки равна <данные изъяты>% <данные изъяты> = <данные изъяты>%). <данные изъяты>% от цены договора (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>. * <данные изъяты>).
Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> день.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки исчисляется исходя из следующего
<данные изъяты> день * <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Указанный расчет не может быть принят судом, поскольку является арифметически неверным. Стороной ответчика представлен иной расчет.
Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ— ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.
Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
<данные изъяты> ставки рефинансирования равна <данные изъяты>
<данные изъяты>% от цены договора составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
<данные изъяты> день (период просрочки) * <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. = <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Указанный расчёт проверен судом и признается судом арифметически верным.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 82417 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.
Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «КРЕО» услуг.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.
К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку как видно из материалов дела, доверенность выдана не по конкретному делу, не является разовой.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако документов подтверждающих несение указанных расходов суду предоставлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п.3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:
1) организации;
2) физические лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:
1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;
2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При цене иска <данные изъяты> рублей государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось частично в ее пользу, то с ответчика ООО «КРЕО» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Земской ФИО12 к ООО «КРЕО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КРЕО» в пользу Земской ФИО13 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Земской ФИО14 к ООО «КРЕО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате нотариальных услуг и оплате услуг представителя, - отказать.
Взыскать с ООО «КРЕО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья Т.В. Макарова