Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 2-2503/2017 ~ М-2167/2017

Дело № 2-2503/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                         20 сентября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты потребителей, собственников жилья» Мельниковой Е.И., действующей в интересах Алпатовой П.О. на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест» - Домнышева И.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты потребителей, собственников жилья», действующей в интересах Алпатовой Полины Олеговны, к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВООО «Центр защиты потребителей, собственников жилья», действующая в интересах Алпатовой Полины Олеговны, обратилась в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 в интересах гражданки ФИО4, был заключен договор уступки права по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора Алпатова П.О. приняла на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ФИО2 как дольщику по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования на однокомнатную квартиру с проектным № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 8 этаже в секции 4 многоэтажного жилого дома, имеющего строительный адрес: <адрес>, <адрес>

Свои обязательства по договору уступки прав требования и перевода обязанностей Алпатова П.О. выполнила в полном объеме.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик взял на себя обязательство передать Дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком - ООО «ВолжскИнвест» до настоящего момента не выполнены.

Просит взыскать с ООО «ВолжскИнвест в пользу Алпатовой Полины Олеговны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, произвести перерасчет неустойки по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от суммы взысканного в пользу Алпатовой Полины Олеговны, штрафа перечислить в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

Истец Алпатова П.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты потребителей, собственников жилья» Мельникова Е.И., действующий в интересах Алпатовой П.О. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представила перерасчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 139874 рубля 61 копейку.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» - Домнышев И.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой судом неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, пояснил, что срок сдачи объекта долевого участия был задержан по причине внесения изменений в проектную документацию, было принято решение об изменении количества этажей в строящемся доме, о чем были извещены дольшици.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по соедс

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскИнвест» и ООО ТК «Контакт» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является квартира однокомнатную квартиру с проектным № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> многоэтажного жилого дома, имеющего строительный адрес: <адрес>А.

Согласно п. 2.1 договора срок передачи <адрес> квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.3.2 договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Контакт» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №Ц, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования за <данные изъяты> рублей по договору участия в долевом строительстве №.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Филоновская О.А. полностью выполнила обязательства перед ООО ТК «Контакт» по оплате договора уступки права требования №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования № согласно которому цедент уступает цессионарию право требования за <данные изъяты> рублей по договору участия в долевом строительстве №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнил обязательства перед ФИО1 по оплате договора уступки права требования №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действующим в интересах ФИО4, заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент безвозмездно уступает цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Алпатова П.О. приняла на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ФИО2 как дольщику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования на однокомнатную квартиру с проектным № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 8 этаже в секции 4 многоэтажного жилого дома, имеющего строительный адрес: <адрес>, ул<адрес>.

Свои обязательства по договору уступки прав требования и перевода обязанностей Алпатова П.О. выполнила в полном объеме.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком - ООО «ВолжскИнвест» до настоящего момента не выполнены.

До настоящего времени квартира Алпатовой П.О. не передана, обязательства Застройщиком не исполнены.

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

Просрочка исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора, законным и обоснованным.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки исчисляется исходя из следующего

<данные изъяты> р

1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования Участника долевого строительства.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 84000 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «ВолжскИнвест» услуг.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,

уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Алпатовой Полины Олеговны штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу <адрес> общественной организации «Центр защиты потребителей, собственников жилья» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При цене иска 84000 рублей государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 2720 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Алпатова П.О. на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось частично в ее пользу, то с ответчика ООО «ВолжскИнвест» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты потребителей, собственников жилья», действующей в интересах Алпатовой Полины Олеговны, к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу Алпатовой Полины Олеговны неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу <адрес> общественной организации «Центр защиты потребителей, собственников жилья» штраф в размере <данные изъяты> от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алпатовой Полины Олеговны к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере - отказать.

Взыскать ООО «ВолжскИнвест» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  Т.В. Макарова