Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 2-1400/2017 ~ М-966/2017

Дело № 2-1400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                             18 мая 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

представителя истца Дубовской Т.А. - Бойко Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест» Домнышева И.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовской ФИО6 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубовская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубовской Т.А. и ООО «ВолжскИнвест» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилья.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил договор.

В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО «ВолжскИнвест» (далее - Застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом, согласно разрешению на строительство № на земельном участке по адресу: <адрес>, улица <адрес> с кадастровым номером: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения Участников долевого строительства всех своих обязательств по настоящему Договору передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира (по проекту №) проектной площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. Договора, срок передачи Застройщиком квартиры, указанной в 1.1 настоящего Договора, Дольщику составляет <данные изъяты>

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

Однако до настоящего времени мне квартира не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. То есть, Застройщиком срок передачи квартиры дольщику существенно нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования Ответчику ценным письмом была направлена претензия, в которой было указано требование о выплате неустойки за просрочку сдачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ценное письмо было вручено Ответчику, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Однако ответчик так и не ответил на претензию и денежные средства не перечислил.

Просит взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу Дубовской ФИО7 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Дубовская Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Дубовской Т.А. - Бойко Н.Н. судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» - Домнышев И.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскИнвест» и Дубовской Т.А., был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п.1.1, договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется в предусмотренные Договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, согласно разрешению на строительство № (с учетом внесенных в него изменений и дополнений), на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему Договору передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира (по проекту №) проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров (в том числе с учетом летних помещений и соответствующих коэффициентов из расчета согласно Жилищному кодексу РФ 1,34 квадратных метров), на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты>

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством РФ порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиками в равных долях по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена оплата стоимости объекта долевого строительства в размере чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Застройщиком квартиры, указанной в п.1.1 настоящего Договора, Дольщикам составляет <данные изъяты> года.

До настоящего времени квартира истцом не передана, обязательства Застройщика не исполнены.

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

Просрочка исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки признается арифметически неверным.

Верным будет являться следующий расчет: за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках досудебного урегулирования Ответчику ценным письмом была направлена претензия, в которой было указано требование о выплате неустойки за просрочку сдачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. ценное письмо было вручено Ответчику, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Однако ответчик так и не ответил на претензию и денежные средства не перечислил

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительный размер неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 57000 рублей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Дубовской Т.А. с ООО «ВолжскИнвест»» до <данные изъяты> рублей, поскольку именно данный размер штрафа соответствует задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку снижение штрафа не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, неисполнение в срок ответчиком своего обязательства, суд полагает снижение размера штрафа до такой суммы разумным и справедливым для обеих сторон.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом Дубовской Т.А. понесены расходы на изготовление светокопий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу Дубовской Т.А. с ООО «ВолжскИнвест» расходы на изготовление светокопий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Дубовской Т.А. при рассмотрении настоящего дела представляла Бойко Н.Н.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Бойко Н.Н. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «ВолжскИнвест» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариального сбора за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариального сбора в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку как видно из материалов дела, доверенность выдана не по конкретному делу, не является разовой.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось частично в их пользу, то с ответчика ООО «ВолжскИнвест» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дубовской ФИО8 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО9 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубовской ФИО10 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариального сбора при оформлении доверенности в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать ООО «ВолжскИнвест» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  Т.В. Макарова