Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа № 2-4325/2017 ~ М-3972/2017

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года

Гражданское дело №2-4326/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием представителя истцов Крыженкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова Антона Сергеевича, Приваловой Олеси Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Привалов А.С. и Привалова О.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указали, что между истцами и ответчиком ООО «Брусника.Екатеринбург» заключен договор № СОЛ-2.1.-7-223 от 30 марта 2015 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения улицы Новосибирской – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (Жилой район «Солнечный»), 2 квартал, жилой блок 2.1. Цена договора составила 2 418 000 рублей. Пунктом 3.1, 3.2 договора установлены ориентировочные сроки окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года. Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение восьмидесяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Поскольку жилое помещение истцам передано с опозданием, истцы считают возможным исчислить законную неустойку, которая, по расчетам истцов, составит 195 858 рублей. Несвоевременная сдача жилого помещения также причинила истцам моральный вред, выразившийся в волнениях, стрессе и переживаниях. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 150 000 рублей, в пользу каждого из них. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель истцов Крыженков М.С., заявленные требования поддержал. Пояснил, что неустойка, по его мнению, снижению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее необоснованного завышения.

Представитель ответчика Шарипова Э.И. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, суду пояснила, что сроки окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года являются ориентировочными, а не точными. Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию еще не получено, исчисление 80 дней для передачи участникам помещений производиться не может и обязанность передать квартиру истцам еще не наступила. При этом, если допустить, что просрочка имеет место, ее исчисление должно производиться с 22 марта 2017 года по 22 августа 2017 года. В любом случае ответчик считает неустойку чрезмерно завышенной, просит снизить ее размер, а также размер штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в период просрочки передачи квартиры ответчик не бездействовал, а принимал меры для строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. Заявленные судебные расходы ответчик находит чрезмерно завышенными, поскольку дело не является сложным и не требует значительных временных затрат.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено, что30 марта 2015 года между Приваловой О.В. и Приваловым А.С. (участники долевого строительства) и ООО «Брусника.Екатеринбург» (застройщик), заключен договор № СОЛ-2.1.-7-223 участия в долевом строительстве.

По условиям этого договора ООО «Брусника.Екатеринбург» обязалось осуществить строительство 12 секционного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения улицы Новосибирской – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (Жилой район «Солнечный»), 2 квартал, жилой блок 2.1., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру строительный № № ******, общей проектной площадью 44,58 кв.м, расположенную на 2 этаже 12 секционного жилого дома, секция 7, имеется лоджия, а участники долевого строительства обязуются своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Ориентировочный срок окончания строительства второе полугодие 2016 года (п. 3.1). Ориентировочный срок получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года (п.3.2). Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (п.3.3 Договора).

Цена договора составляет 2418 000 рублей (п.2.1 Договора).

Привалова О.В. и Привалов А.С. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1.-7-223 от 30 марта 2015 года по оплате стоимости квартиры выполнили, что сторонами не оспаривалось.

Согласно положениям ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому полугодиями, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом полугодие считается равным шести месяцам, а отсчет полугодий ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом изложенного, квартира, определенная в договоре № СОЛ-2.1.-7-223 от 30 марта 2015 года, как объект долевого строительства, подлежала передаче истцам согласно п. 3.2 и 3.3 договора не позднее 21 марта 2017 года.

Однако в указанный срок квартира истцам не передана, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 марта 2017 года по 22 августа 2017 года являются законными и обоснованными. В соответствии с п.2 ст. 6 Закона 214-ФЗ, а также п.6.2. договора участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1.-7-223 от 30 марта 2015 года, за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком способ расчета и его результаты не оспариваются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 140000 рублей, т.е. по 70 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истцов о нарушении ответчиком их прав как потребителей, в их пользу подлежит взысканию компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцы 15 мая 2017 года обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до 50 000 рублей, т.е. 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также истцы просят взыскать в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. Анализ представленных документов: договора на оказание юридической помощи № 19/07/17 от 17 июля 2017 года, приложения № 1 к указанному договору, кассового чека от 21 июля 2017 года позволяет суду сделать вывод, что истцами понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает сумму 5000 рублей на оплату услуг представителя разумной, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании указанной суммы в полном объеме, по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с тем, что в силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 4000 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, итого 4300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Привалова Антона Сергеевича, Приваловой Олеси Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Привалова Антона Сергеевича неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Приваловой Олеси Вячеславовны неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.А. Дряхлова