Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда № 2-717/2017 ~ М-521/2017

Дело № 2-717/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Серопян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Державина А.А., Мамонтовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Державин А.А. и Мамонтова С.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй» и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,81 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» по договору уступки права требования передал Державину А.А. и Мамонтовой С.А. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № Свои обязательства по оплате истцы выполнили. Договором определен срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени истцам не передана. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца в равных долях сумму неустойки с учетом уточненного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца, компенсацию морального по <данные изъяты> в пользу каждого и штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

    Истец Державин А.А. и его представитель по устному ходатайству Калинина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить. Дополнили, что осенью получили письмо о переносе сроков завершения строительства, дополнительное соглашение не подписывали. Истцы проживают семьей в съемной квартире, ждут ребенка.

    Истец Мамонтова С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что требования поддерживает, с расчетом неустойки на ДД.ММ.ГГГГ согласна.

    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» по доверенности Сергеев А.С. в судебном заседании требования не признал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, полагал, что моральный вред истцами не доказан. Просил суд учесть существенные обстоятельства, которые повлекли за собой увеличение сроков строительства, в том числе из-за погодных условий в феврале 2017 года были приостановлены работы по монтажу ростверка, так как основание котлована проморожено на глубину 300 мм, на данный момент работы возобновлены. Просит учесть не значительный срок просрочки исполнения обязательства.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй» и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,81 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» по договору уступки права требования передал Державину А.А. и Мамонтовой С.А. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №. Общая цена договора составляет <данные изъяты>. Застройщик Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй», в свою очередь, обязался передать участникам долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.3 Договора).

    Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате квартиры дольщики Державин А.А. и Мамонтова С.А. исполнили надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

    До настоящего времени объект истцам не передан, чем нарушены права истцов как потребителей.

Правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Исходя из толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что квартира должна быть передана дольщикам по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не передана, период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составил 121 день.

Судом установлено, что потребители никаких дополнительных соглашений о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не подписывали.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пунктом 3 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Срок исполнения обязательств по договору относится к существенному условию, поскольку может повлечь для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 данной статьи, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истицами, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд учитывает также и те обстоятельства, что застройщик от своих обязательств не уклонялся, задержка строительства дома была вызвана уважительными причинами, а также учитывая период просрочки обязательства и, применяя по ходатайству представителя ответчика статью 333 ГК РФ, снижает общий размер неустойки до <данные изъяты> с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве по <данные изъяты>.

Исковые требования истцов о компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, что повлекло причинения им физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности использования объекта недвижимости, оплаченного потребителем в полном объеме и не переданного ему в срок.

С учетом нарушения прав истцов по передаче им жилого помещения, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, существо и значимость для истцов нарушенного права, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты>.

Поскольку претензия истцов об уплате неустойки в добровольном порядке от 09 марта 2017 года не удовлетворена, требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы неустойки обоснованы.

Сумма штрафа составляет в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Однако в указанной части суд также считает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью ««Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» в пользу каждого истца подлежат взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего по <данные изъяты>.

    В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Державина А.А., Мамонтовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» в пользу Державина А.А. неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» в пользу Мамонтовой С.А. неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева