Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда № 2-4965/2017 ~ М-3770/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи Вороновой Н.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

с участием представителя истца Глухенко А.В., представителя ответчика Горбуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску И. О. И. к СП ООО «Сибакадемстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И. О.И. обратился в суд с иском к СП ООО «Сибакадемстрой», в котором просил взыскать неустойку в размере 71897 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.05.2014г. между И. О.И., с одной стороны, и ООО «Европейский берег», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязан завершить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, ул. Х, <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что запланировано во 2 квартале 2016г., передать И. О.И. однокомнатную квартиру № Х в блок-секции А на 11 этаже, общей площадью 32,9 кв.м. в течение 80 дней, т.е. не позднее 19.09.2016г., а И. О.И. должен был внести предусмотренную договором оплату в размере 2190 000 рублей и принять квартиру. И. О.И. условия договора были выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако, помещения были переданы в нарушение установленных договором сроков – 07.11.2016г., в связи с чем, последовало обращение в суд.

Истец И. О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Глухенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Горбунова Н.А. в судебном заседании возражала против иска. Как следует из представленного отзыва, ответчик не согласен с тем, что просрочка передачи квартиры истцу возникала по его вине, а также указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также полагал завышенным размер морального вреда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014г. между И. О.И., с одной стороны, и ООО «Европейский берег» (впоследствии переименованного в ООО «Проект Панорама»), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № Х (л.д. 3-4).

Согласно условиям данного договора объектом долевого строительства, передаваемым участнику, является однокомнатная квартира № Х, в блок-секции «А» на 11 этаже <адрес> (по генплану) по ул. Х, 150 стр., <адрес>, площадью 32,9 кв.м.

По условиям договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во II (втором) квартале 2016 года. Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий (срок окончания передачи) (пункты 3.1, 3.2 договора).

Таким образом, ответчик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора определена в размере 2190 000 рублей (л.д. 3).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнила в полном объеме, оплатил определенную договором цену, что не оспаривалось представителем ответчика.

Из акта приема-передачи следует, что ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Проект Панорама» присоединено к СП ООО «Сибакадемстрой» и исключено из единого реестра регистрации юридических лиц, к СП ООО «Сибакадемстрой» в полном объеме перешли все права по заключенному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку, исходя из условий договора участия в долевом строительстве: № Х от 08.05.2014г., объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 18.09.2016г., однако, квартира по акту приема-передачи истцу была передана 07.11.2016г. В период с 19.09.2016г. до 07.11.2016г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 50 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

По договору № Х от 08.05.2014г. за период с 20.09.2016г. до 07.11.2016г. составляет: 2190 000 х 10% х 1/150 х 49 дней =71 540 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленной истцом неустойки с 71 540 рублей до 30 000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца об осуществлении выплаты неустойки, которые заявлялись в претензии (л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с СП ООО «Сибакадемстрой» штрафа в размере 15 500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 130 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования И. О. И. к СП ООО «Сибакадемстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с СП ООО «Сибакадемстрой» в пользу И. О. И. неустойку за нарушение сроков передачи – 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей.

Взыскать с СП ООО «Сибакадемстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья