Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда № 2-4520/2017 ~ М-3257/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

с участием истца Т.Ю.Н. и ее представителя Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Т.Ю. Н. к ООО ПТК «Стройинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвест», в котором просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196500 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ВыборИнвест-5» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянками закрытого типа со встроенной насосной станцией по адресу: <адрес>, ул. Х., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект (142 жилых помещения) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВыборИнвест-5» уступило свои права (требования) по указанному договору Т. Ю.Н. в части двухкомнатной <адрес>(строительный) общей площадью 69,77 кв.м., ценой 2 500000 рублей. Участником долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако квартира ответчиком до настоящего времени не передана.

Истец Т.Ю.Н. и ее представитель Т. А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПТК «Стройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против иска, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщиком) и ООО «ВыборИнвест-5» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Вб5 (л.д. 5-26).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступают 142 жилых помещения, расположенных многоэтажном жилом <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянками закрытого типа со встроенной насосной станцией по адресу: <адрес> стр. на земельных участках с кадастровым номером: Х и Х. Застройщик обязался передать указанный объект инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно Приложению № к Договору, одним из объектов долевого строительства выступает <адрес> (строительный) общей площадью 69,77 кв.м., ценой 2 500000 рублей (л.д. 14).

Согласно пункту 4.2 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома и срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВыборИнвест-5» и Т.Ю.Н. заключено соглашение № №Х о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Вб5 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав на объект долевого строительства – <адрес> (л.д. 27-28).

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 28).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО «ВыборИнвест-5» выполнило в полном объеме, оплатив цену, указанную в договоре, что не оспаривается сторонами. Истцом право требования по соглашению также было оплачено в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными, факт нарушения обязательства по передаче объекта ответчиком не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку исходя из условий договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента настоящая обязанность не исполнена.

С учетом изложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 173 дня.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ за вышеуказанный период составляет: 2 500 000 х 9,75 / 100 / 300 х 173 х 2 = 281125 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленной истцом неустойки до 109 000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 55 000 рублей ((109000 + 1 000)) / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Т.Ю.Н. к ООО ПТК «Стройинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу Т. Ю. Н. неустойку в размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55000 рублей.

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья