Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда № 2-2613/2017 ~ М-1109/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

с участием представителя истца Ш.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску П. К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛГАЛ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.К.В. обратилась в суд с иском к ООО «АЛГАЛ», в котором просила, взыскать неустойку в размере 253 426 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 27030 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛГАЛ» и ООО Строительная компания «БраНс» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>, расположенный по адресу: «Участок находится примерно в 40 метрах по направлению на юг от ориентира – <адрес>, город, А., Х; кадастровые номера земельных участков: Х, площадью 0,2423га, х, площадью 0,1382га», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект однокомнатную квартиру №Х (строительный) общей площадью 47,76 кв.м. не позднее, чем через три месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО Производственно-строительная компания «Топ Стиль», ранее приобретшее права по договору у ООО Строительная компания БраНс, уступило свои права (требования) по указанному договору П. К.В. в части однокомнатной квартиры № Х (строительный) общей площадью 49,76 кв.м., ценой 2290 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору № Х участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако передача объекта долевого строительства осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец П.К.В. судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ш.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЛГАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО «АЛГАЛ» (застройщиком) и ООО Строительная компания «БраНс» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 4-8).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступают жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> в г., расположенный по адресу: «Участок находится примерно в 40 метрах по направлению на юг от ориентира – <адрес>, город А., Х8; кадастровые номера земельных участков: Х, площадью 0,2423га, Х, площадью 0,1382га». Застройщик обязался передать указанный объект инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 1.3 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома и срок передачи объекта долевого строительства участнику – I полугодие 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Х от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого планируемый срок ввода в эксплуатацию Застройщиком объекта – I полугодие 2016 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – три месяца с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛГАЛ» (застройщиком) и ООО Производственно-строительная компания «Топ Стиль» (участником долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Х от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого планируемый срок ввода в эксплуатацию Застройщиком Объекта – 3 квартал 2016 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – три месяца с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 6), то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственно-строительная компания «Топ Стиль» и П.К.В. заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Х от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав на объект долевого строительства – квартиру № Х (л.д. 13-16). Цена договора составляет 2290 0000 рублей (пункты 2.1 Соглашения).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве П. К.В. выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик обязательства по договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта в долевом строительстве (л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными, факт нарушения обязательства по передаче объекта ответчиком не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку исходя из условий договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика относительно того, что Застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее, чем через три месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца), суд полагает несостоятельными.

По условиям договора, пункт 1.3 договора, дополнительного соглашения и 5.2 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома и срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее, чем через три месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Как указано выше, в пункте 5.2 установлен конкретный срок передачи объекта долевого строительства. При этом положение пункта 5.2 договора сформулировано четко и понятно, не допускает неоднозначного толкования. Объект долевого строительства подлежит передаче в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца = ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, ответчик обязан передать участникам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 74 дня.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ за вышеуказанный период составляет: 2290 000 х 10 / 100 / 300 х 74 х 2 = 112973 рубля 33 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленной истцом неустойки до 60 000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 31 000 рублей ((60000 + 2 000)) / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49)

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования разумности, а так же объем работы представителя истца, количество судебных заседаний, суд полагает правильным взыскать с ООО «АЛГАЛ» в пользу П.К.В. расходы в размере 15 000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат. Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности она выдана не только на ведение данного дела, а для представления интересов истца во всех судебных и иных органах (л.д. 25).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования П.К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛГАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛГАЛ» в пользу П. К. В., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры – 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «АЛГАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья