Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда № 2-1780/2017 ~ М-99/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи Вороновой Н.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

с участием истца Т. Л.М., представителя истца А.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Т. Л. М. к ООО ПТК «Стройинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т. Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать неустойку в сумме 228 372 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований Т.Л.М. указала, что 14.03.2014г. между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ИнвестКом» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянками закрытого типа со встроенной насосной станцией по адресу: <адрес>, ХХ район, ул. ХХХ ХХ стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект (8 жилых помещения) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестКом» уступил свои права (требования) по указанному договору Т. Л.М. в части объекта долевого строительства однокомнатной квартиры № ХХ (строительный) общей площадью 41,84 кв.м., ценой 1352517 рублей. Участником долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако квартира передана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец Т. Л.М. и ее представитель А. В.А. доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требований возражал, полагал, что сторонами изменены сроки передачи объекта долевого строительства на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщиком) и ООО «ИнвестКом» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступают 8 жилых помещения, расположенных в многоэтажном жилом <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянками закрытого типа со встроенной насосной станцией по адресу: <адрес>, ХХХ район, ул. ХХХ ХХ стр. на земельных участках с кадастровым номером: Х и Х. Застройщик обязался передать указанный объект инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно Приложению № к Договору, одним из объектов долевого строительства выступает квартира № ХХ, общей площадью 41,84 кв.м., стоимостью 1352 517 рублей (л.д.8, оборот).

Согласно пункту 4.2 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома и срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ХХот ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок окончания строительства дома и ввода в эксплуатацию – I квартал 2015 года, а срок передачи застройщиком объектов долевого строительства – три месяца с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.24), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.24, оборот).

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что все дополнительные соглашения должны заключаться с согласия ОАО «Номос-Банк» суд полагает несостоятельными, поскольку из условий дополнительного соглашения следует, что стороны договора уведомили ОАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «Номос-Банк») об изменении условий, возражений со стороны кредитора не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКом», ООО ПТК «Стройинвест» и Т.Л.М. заключено соглашение № ХХ о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав на объект долевого строительства – квартиру № ХХ (л.д. 10).

Как установлено выше, цена указанной квартиры была определена в размере 1352517 рублей.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО «ИнвестКом» выполнило в полном объеме, оплатив цену, указанную в Договоре, что не оспаривалось ответчиком. Истцом право требования по соглашению также было оплачено в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению, факт нарушения обязательства по передаче объекта ответчиком не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку исходя из условий договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно акту приема-передачи, передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, признавая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию учитывает, что указанный акт был подписан между сторонами договора участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом суд полагает несостоятельной ссылку представителя ответчика на дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительства № ВБ2-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ИнвестКом», поскольку данное соглашение не распространяется на объект долевого строительства – <адрес>, право требования которого перешло к истцу до момента заключения указанного дополнительного соглашения. Истцом данное соглашение не подписано.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. Л.М., ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ИнвестКом» было заключено дополнительное соглашение к Соглашению № ХХХ о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № ВБ2-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства участнику изменен на I квартал 2016 года, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующим на момент заключения дополнительного соглашения) предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Между тем, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении сроков окончания строительства и передачи объекта на I квартал 2016 года.

С учетом изложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 217 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ за вышеуказанный период составляет: 1352 517 х 11 / 100 / 300 х 217 х 2 = 215 230 рублей 54 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленной истцом неустойки до 70 000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 37 500 рублей ((70000 + 5000)) / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Т. Л. М. к ООО ПТК «Стройинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу Т. Л.М. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья