РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.,
при секретаре Черкашина И.В.
с участием:
истца Контемирова В.А.,
представителя истца – Кантера В.В. (доверенность 23АА7008338 от 1.06.2017 года),
представителя ответчика ООО «Новосфера» - Хачатрян А.А. (доверенность от 17.04.2017 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контемирова В. А. к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Контемиров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альянс-Строй Краснодар» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № № на 10-м этаже литера 2 по адресу: <адрес>. Цена договора составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен как «III квартал 2015 года». ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Альянс-Строй Краснодар» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному дополнительному соглашению стороны изменили срок передачи объекта строительства на 1 квартал 2016 года. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору на 420 дней, что явилось причиной обращения в суд.
Истец Контемиров В.А. и его представитель Кантер В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Новосфера» - Арутюнян С.А., в судебном заседании просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Пояснила, что просрочка сдачи объекта в эксплуатацию была допущена в связи с неисполнением подрядчиком и субподрядчиком (ООО «Нави-Строй» и ООО «МахСтрой») своих обязательств при осуществлении работ по возведению объекта строительства, а также необходимостью взять кредит в банке под большой процент для исполнения своих обязательств.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Строй Краснодар» и Контемировым В.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру № № не позднее 30.09.2015 года.
Согласно п.3.2 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Истец свои обязательства по договору полностью исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2015 года.
ДД.ММ.ГГГГ между Контемировым В.А. и ООО «Альянс-Строй Краснодар» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному дополнительному соглашению стороны изменили срок передачи объекта строительства на 1 квартал 2016 года.
ООО «Альянс – Строй Краснодар» изменило официальное наименование на ООО «Новосфера» без реорганизации, которое стало правопреемником.
Ответчик не выполнил свои обязательства в срок, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты> копеек. Срок задержки сдачи объекта долевого строительства составляет 420 дней.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.
Согласно расчета, предоставленного истцом, исходя из суммы, оплаченной за долевое участие в строительстве и с учетом указанных выше требований закона, сумма неустойки за период 01.04.2016 года по 25.05.2017 года составила 1 029 201, 25 рублей. Согласно уведомлению, полученному истцом от ответчика, ответчик требовал от истца возместить его затраты на создание дополнительной площади в размере 78 775,20 рублей. В адрес ответчика истцом 01.06.2017 года было передано уведомление о частичном зачете встречного однородного требования. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, срок исполнения требований наступил, поэтому взаимные требования могут прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. В связи с этим размер неустойки снизился до <данные изъяты> копеек. Частичный зачет произведен в соответствии с требованиями 410 статьи ГК РФ, размер неустойки, определяемой истцом является правильным.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следующие доводы ответчика:
- невозможность исполнить обязательство вследствие тяжелого финансового положения;
- наличие задолженности перед другими кредиторами;
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество;
- отсутствие бюджетного финансирования;
- неисполнение обязательств контрагентами;
- добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
- выполнение социально значимых функций;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- наличии обязанности уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Согласно п. 3.5. Договора участия в долевом строительстве в цену договора входят услуги по привлечению третьих лиц в строительство, а также погашение кредитов, процентов и комиссий по кредитам, предоставленных банком (ами) застройщику на строительство многоквартирного дома «литер 2» и т.п.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, – при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, – применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), – положение части первой статьи 333 ГК РФ, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно п.10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки. В рамках рассмотрения дела Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О и Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату участнику долевого строительства такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно высокой, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В тоже время, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая суммы возможных убытков, тот факт, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, суд с учетом обстоятельств дела обоснованно признает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав участника долевого строительства, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.
С учетом вины Ответчика, его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд так же учитывает п. 29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), – если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.
Согласно п.10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.
В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Контемирова В. А. к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новосфера» в пользу Контемирова В. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Новосфера» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир