Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 2-4415/2017 ~ М-3734/2017

2-4415/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Л. Б. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Заикина Л.Б. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. между Заикиной Л.Б. (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого (п.1.1), Застройщик обязался построить «... этажный ...-х секционный жилой дом литер ... со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену за счет собственных средств и принять объект в собственность.

Объектом долевого участия в строительстве, согласно п.1.3 заключенного договора, является жилое помещение - квартира, проектный №, этаж-...; количество комнат - ..., общая проектная площадь – ... кв.м., жилая проектная площадь ... м. кв.

Стоимость объекта, в соответствии с п. 2.1 заключенного договора, определяется в размере 2 296 984рублей.

Заикина Л.Б. в полном объеме исполнила свои обязательства, в том числе полностью оплатила обусловленную договором цену в установленный срок.

Согласно п.4.1 Договора Застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок до ... г..

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи объекта Участнику долевого строительства- ... г., то есть ... г..

Однако объект долевого строительства был передан истцу Застройщиком с нарушением установленного договором срока. Передача была осуществлена ... г., что подтверждается соответствующим актом.

Истец полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в общем размере 262085,87 руб. за период с ... г. по ... г..

В соответствии с п.7.3 Договора, ответчику была направлена претензия от ... г., с просьбой оплатить неустойку, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку в размере 262 085,87 руб., штраф в размере 131 042,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные судебные издержки в размере 34 000 рублей, из них: расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 211,96 руб.

Истец Заикина Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между Заикиной Л.Б. (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого (п.1.1), Застройщик обязался построить «...- этажный ...-х секционный жилой дом литер ... со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену за счет собственных средств и принять объект в собственность (л.д. 6-11).

Объектом долевого участия в строительстве, согласно п.1.3 заключенного договора, является жилое помещение - квартира, проектный №, этаж-...; количество комнат - ..., общая проектная площадь – ... кв.м., жилая проектная площадь ... м. кв.

Стоимость объекта, в соответствии с п. 2.1 заключенного договора, определяется в размере 2 296 984рублей.

Заикина Л.Б. в полном объеме исполнила свои обязательства, в том числе полностью оплатила обусловленную договором цену в размере 2 296 984 руб. в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № от ... г. (л.д. 13)

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с п. 4.5 договора участия в долевом строительстве № от ... г. передача объекта Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве № от ... г., срок передачи дома участнику долевого строительства - ... г., то есть до ... г..

В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал.

В связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, ... г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Однако требования истца, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Акт приема-передачи объекта сторонами подписан лишь ... г. года

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за период с ... г. по ... г..

Доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.5.1 настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ.

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст.ст.309,314 ГК РФ срок исполнения обязательства – срок, установленный в договоре.

В договоре указан срок исполнения обязательства – ... г. (... г.)

По состоянию на конец II квартала 2016 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10,5%.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 262 085,87 руб., из расчета: 2 296 984 руб. * 10,5% / 300 * 2 * 163= 262 085,87 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. АО «Ростовское» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может

быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме: из расчета: (262085,87 руб. + 5 000 руб.): 2 = 133 542,93 руб.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 211 96 руб., представив в качестве доказательства их несения квитанцию об оплате.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав как потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, данные расходы подтверждены документально, о чем в материалах дела имеется квитанции (л.д. 19-22). Суд приходит к выводу, что с учетом количества судебных заседаний, степени участия в судебном заседании представителя, сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Заикиной Л. Б. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Заикиной Л. Б. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ... г. по ... г. в размере 262 085,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 133542,93 руб., почтовые расходы в размере 221,96 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 120,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2017 года.

Судья: