Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 2-425/2017 ~ М-171/2017

дело№2-425/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года                                     г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.А. к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Г.В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (Застройщик) и ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» (Дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее Основной договор), согласно п.1.1. которого Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой <адрес> <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» трехкомнатную квартиру со строительным номером <адрес> а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

В свою очередь Дольщик ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передал в полном объеме права и обязанности по Основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетон-350».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон-350» и ООО Уфимская транспортная строительная компания «Эверест» был заключен Договор уступки права требования, согласно которому ООО «Бетон-350» передал, а ООО Уфимская строительная компания «Эверест» принял на себя в полном объеме права и обязанности первого и стал стороной по договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Уфимская транспортна строительная компания «Эверест» (Цедент) и истцом Г.В.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № (далее «Договор») по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по Основному договору перешли к истцу.

Согласно п.2.2. Договора полная стоимость уступаемого Цедентом права требования на Квартиру Цессионарию составляет 2 900 000 рублей.

Согласно п.2.5 Договора Цедент ставит в известность Цессионария о том, что согласно основного договора Застройщик обязался передать в собственность Цеденту долю - Квартиру в состоянии, согласно п.2.1.2. Основного договора, по Акту приема-передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости квартиры ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» перед Застройщиком была исполнена своевременно и в полном объеме. Истцом обязанность по уплате полной стоимости уступаемого Цедентом права требования на квартиру в размере 2 900 000 рублей также была исполнена своевременно и в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры по Договору №Е от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 дней.

Неустойка за указанный период просрочки, рассчитанная в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 804 266 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Ответа на претензию на момент подачи искового заявления в суд не получено.

В связи с нарушением ответчиком сроков по передаче квартиры по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истцом были понесены убытки, которые она была вынуждена понести за наем жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев) в размере по 15 000 рублей в месяц, за 13 месяцев сумма убытков составила 195 000 рублей (15 000 руб. х 13 мес. = 195 000 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 804 266 рублей; убытки, понесенные в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, за наем квартиры в размере 195 000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя а размере 50 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Г.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры со строительным номером 233, расположенную на 3 этаже Объекта, общей проектной площадью 74,84 кв.м, в том числе жилой площадью 44.39 кв.м в жилом <адрес> <адрес> <адрес>. Срок передачи квартиры по договору в соответствии с п. 3.3. по настоящему договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ООО «Бетон-350» был заключен договор уступки права требования вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетон-350» по договору уступки права требования передал права и обязанности в полном объеме по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО УТСК «Эверест».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УТСК «Эверест» и Г.В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство многоквартирного жилого дома №9 осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор аренды).

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал 20 декабря 2012 года, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО г.Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ).

Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО г.Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был продлен 14 июня, разрешение на строительство было продлено 30 июня.

Таким образом, задержка строительства жилого дома со строительным адресом: <адрес>, произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО г.Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынужденным переносом сроков строительства работы по монтажу оконных конструкций, фасада и благоустройству прилегающей территории совпали с холодным временем года, что существенно замедлило проведение работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО г.Уфа РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО г.Уфа РБ и УЗИО г.Уфы не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом Уральского округа. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Якуповой P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На момент рассмотрения иска ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право путем подачи административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ и отмене вышеназванного постановления.

Исходя из представленного в исковом заявлении расчета ООО «Крона» полагает, что истицей неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки.

Верный расчет производится следующим образом:

Стоимость квартиры: 2 900 000 руб.

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня);

ставка рефинансирования ЦБ РБ - 10%

размер неустойки в день: 10/300 х 2 =0,066%.

Расчет неустойки: 2 900 000 руб. х 10/150 х 172 дня = 329 208 руб.

Размер неустойки по настоящему гражданскому делу с учетом ранее взысканной суммы составляет 329 208 руб., с учетом штрафа сумма увеличится до 493 812 руб., что явно не соразмерно последствию нарушенного обязательства. Получается сумма, равная 17.03% стоимости квартиры.

В настоящее время объект долевого строительства имеет 95% готовности, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №. выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Истец на момент подписания договора проживала по адресу: <адрес>. На момент подписания дополнительного соглашения проживала по адресу: <адрес>. На данный момент снова проживает по адресу: <адрес>. При этом она не представила предусмотренные статьями 5, 6 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» документы, которые могли бы подтвердить, что постоянным местом жительства или пребывания у него является квартира <адрес> <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение, без снятия с учета по месту жительства.

Просит критически оценить представленный истцом договор аренды квартиры. В рассматриваемом случае, возможно, имеет место фальсификация доказательства с намерением взыскать с ООО «Крона» якобы возникшие убытки. Для сведения истца сообщаем, что договор аренды квартиры ООО «Крона» направила в соответствующую налоговую инспекцию для проверки подлинности и уплаты подоходных налогов по нему.

Таким образом, сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности предусмотренных ст. 15 ГК РФ обстоятельств не является правовым основанием для возмещения Истцу понесенных расходов. Истец не предоставила доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма другого жилого помещения и расходов по его оплате.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 100 000 рублей; установить размер компенсации морального вреда 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (Застройщик), ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» (Участник долевого строительства), заключен договор №Е участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартира со строительным №.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора (стоимость квартиры) составляет 3 143 280 рублей.

В соответствии с п.1.3 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию: 3 квартал 2015 года.

Срок передачи квартиры по договору в соответствии с п.3.3. по настоящему договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» передал в полном объеме права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетон-350».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон-350» и ООО УТСК «Эверест» был заключен Договор уступки права требования, согласно которому ООО «Бетон-350» передал, а ООО УТСК «Эверест» принял на себя в полном объеме права и обязанности первого и стал стороной по договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УТСК «Эверест» (Цедент) и истцом Г.В.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № (далее «Договор») по договору №Е участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по Основному договору перешли к истцу.

Согласно п.2.2. Договора полная стоимость уступаемого Цедентом права требования на Квартиру Цессионарию составляет 2 900 000 рублей.

Согласно п.2.5 Договора Цедент ставит в известность Цессионария о том, что согласно основного договора Застройщик обязался передать в собственность Цеденту долю - Квартиру в состоянии, согласно п.2.1.2. Основного договора, по Акту приема-передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривался.

Доказательств передачи квартиры истцу на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерно.

Истец настоящим иском просит взыскать неустойку за 416 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 266 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО г.Уфа и Управления по земельным ресурсам администрации ГО г.Уфа в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО г.Уфа РБ и УЗР администрации ГО г.Уфа РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика 195 000 рублей, вызванных заключением договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании, что истец зарегистрирована в <адрес>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что выезд истца на иное место жительства и наем другого жилья был вызван именно просрочкой передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 127 500 рублей ((250 000+5 000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей (5 700 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ;

РЕШИЛ

Исковые требования Г.В.А. к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Г.В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                Салишева А.В.