Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 2-3024/2017 ~ М-2395/2017

Дело № 2-3024/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года              г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

с участием адвоката Кононовой В.Ю.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радиковой С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радикова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Норманн» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 июля 2014 года между ООО «Норманн» и Радиковой В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №

Договор в установленном порядке 25.08.2014 года зарегистрирован в Росреестре по ... № регистрационного округа 47, регистрационная запись №.

23 января 2015 года между Радиковой В.В. и Радиковой С.Г. был заключен договор об уступке права требования (цессии), который был согласован с застройщиком и 27.04.2015 года зарегистрирован в Росреестре по Ленинградской области № регистрационного округа № регистрационной записи №. Также была произведена регистрация ипотеки в силу закона 27.04.2015 года, № регистрационной записи №

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора, ответчик обязался построить и передать в собственность 1-комнатную квартиру, в многоквартирном доме на 5 этаже, общей площадью 36 кв.м., расположенную по адресу: .... Строительный адрес многоквартирного жилого дома: ....

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – 30 июня 2015 года.

В соответствии с п.5.2.4. после завершения строительства объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение 9 месяцев, а именно- до 01.04.2016 года.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе, полностью оплатил цену договора, что подтверждается п.3 договора цессии, согласно которого произведена сверка расчетов между цедентом и должником.

Во исполнение договора № 06.03.2017 года между застройщиком и участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно п.1. указанного акта участник долевого строительства получил от застройщика в частную собственность ... многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: ...

Согласно п.3 акта приема-передачи квартиры от 06.03.2017 года участник долевого строительства в полном объеме уплатил, а застройщик принял денежные средства по договору в сумме 2 177 312,4 рублей и претензий по оплате, стороны не имеют.

Вместе с тем, при исполнении обязательств по договору застройщиком была допущена просрочка исполнения обязательств. На дату 01.04.2016 года квартира застройщиком передана не была.

В соответствии с п.6.6. договора застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2016 года по 06.03.2017 года в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в Ленинградской области, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере.

Истец указала, что 20.03.2017 года ответчику была вручена по роспись претензия о взыскании неустойки (вх. № 29422Н от 20.03.2017 г.).

До момента обращения в суд требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец полагала, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что п.9.1 договора участия в долевом строительстве № от 30.07.2014 года имеет ссылку на договорную подсудность, а именно по месту нахождения застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора.

Вместе с тем, указанная ссылка не может рассматриваться как допустимая, поскольку, ущемляет установленные законом права потребителя.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан- участников долевого строительства как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец полагает данный пункт договора в части указания на подсудность по месту нахождения застройщика ничтожным в силу закона.

На основании изложенного, истец просил суд признать п. 9.1 договора № участия в долевом строительстве от 30.07.2014 года в части указания на договорную подсудность по месту нахождения застройщика ничтожным в силу закона, взыскать с ООО «Норманн» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 511 378,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке от взысканной суммы.

Истец Радикова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кононова В.Ю., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, представив письменные дополнительные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Норманн» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором представил свой контррасчет неустойки, которая составила 493 524,14 рублей, а также просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, (ст. 56 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), направленной на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав «обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30 июля 2014 года между ООО «Норманн» и Радиковой В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №

Договор в установленном порядке 25.08.2014 года зарегистрирован в Росреестре по Ленинградской области № регистрационного округа 47, регистрационная запись №.

23 января 2015 года между Радиковой В.В. и Радиковой С.Г. был заключен договор об уступке права требования (цессии), который был согласован с застройщиком и 27.04.2015 года зарегистрирован в Росреестре по Ленинградской области № регистрационного округа 47, № регистрационной записи № Также была произведена регистрация ипотеки в силу закона 27.04.2015 года, № регистрационной записи №.

Как предусмотрено пунктом 9.1 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае, если договоренность при этом не будет достигнута, стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органом в порядке, установленной действующим законодательством, по месту нахождения застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 23) обращает внимание на то, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 №7 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В иных случаях законодатель не обязывает потребителя соблюдать претензионный порядок, следовательно, вышеуказанное условие ущемляет его права и является недействительным.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положение части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, вывод суда о недействительности условия пункта 9.1 договора, предусматривающего подсудность спора суду по месту нахождения застройщика, является правильным.

Таким образом, разрешая требования истца о признании условий данного пункта ничтожным, суд полагает, что включение в договор условия о подсудности возникающих из этого договора споров суду по месту нахождения застройщика, а также условие о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 511 378,09 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора, ответчик обязался построить и передать в собственность 1-комнатную квартиру, в многоквартирном доме на 5 этаже, общей площадью 36 кв.м., расположенную по адресу: .... Строительный адрес многоквартирного жилого дома: ...

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – 30 июня 2015 года.

В соответствии с п.5.2.4. после завершения строительства объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение 9 месяцев, а именно- до 01.04.2016 года.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе, полностью оплатил цену договора, что подтверждается п.3 договора цессии, согласно которого произведена сверка расчетов между цедентом и должником.

Во исполнение договора №, 06.03.2017 года между застройщиком и участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно п.1. указанного акта участник долевого строительства получил от застройщика в частную собственность ... многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: ..., ...

Согласно п.3 акта приема-передачи квартиры от 06.03.2017 года участник долевого строительства в полном объеме уплатил, а застройщик принял денежные средства по договору в сумме 2 177 312,4 рублей и претензий по оплате, стороны не имеют.

Вместе с тем, в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнил.

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику была вручена претензия о необходимости в установленный срок оплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по заключенному договору.

Требования данной претензии ответчиком не были исполнены.

Часть 1 ст. 1 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 511 378,09 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 01.04.2016 года по 13.06.2016 года – 118 155,48 рублей: 2 177 312,4 х 2 х 1/300 х 11 %х74 дней;

- за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года– 149 363,63 рублей: 2 177 312,4 х 2 х 1/300 х 10,5 %х98 дней;

- за период с 19.09.2016 года по 06.03.2017 года – 243 858,98 рублей: 2 177 312,4 х 2 х 1/300 х 10 %х168 дней;

Судом проверен данный расчет и признан неверным.

Судом также исследован контррасчет, представленный ответной стороной, исходя из которого неустойка составит 493 524,14 рублей, из расчета 2 177 312,40 рублей х 340 дней х 10%/150.

Указанный расчет также не может быть положен в основу решения суда, исходя из следующего.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 01 января 2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – 01.04.2016 года размер ключевой ставки Банка России составлял – 11 %. Также в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 2 177 312,40 рублей х 2 х 1/300 х 11 % х340 дней = 542 876,56 рублей.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства истцу передан не был, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в 511 378 рублей 09 копеек, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за переделы требований сторон.

Представитель ответчика, не соглашаясь с размером неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование своих требований о снижении неустойки ответчик ссылается на следующие доводы: за период с 14.04.2014 года по 22.06.2016 года по сводкам главного управления МЧС по Санкт-Петербургу зафиксировано более 170 дней с неблагоприятными погодными условиями, препятствующему производству работ, кроме того, в связи с вступлением 24.07.2015 года ФЗ №248-ФЗ «О внесений изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…», которым уменьшены нормы нагрузки на автомобили-грузоперевозчики и усилился весовой контроль на перегруз, поставщики на всех федеральных трассах на две недели приостановили поставку оборудования, материалов на объект строительства, на протяжении длительного времени отсутствовали подъездные пути к строительной площадке, поскольку ООО «УК «Мурино» прокладывало магистральные сети ВК вдоль земельного участка строительства, что не позволило доставлять строительные материалы для выполнения строительно-монтажных работ.

Также ответчик указывает, что в связи с периодом неблагоприятных природно-климатических условий, сопровождающихся снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, в целях обеспечения безопасности дорожного движения Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области вводились временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области в весенний и летний периоды.

В связи с недобросовестными действиями подрядчика застройщик несет дополнительные временные, финансовые и ресурсные затраты по задержке строительства объекта, сдаче его в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка ООО «Норманн» на погодные условия, как и на невозможность производства работ в связи с отсутствие подъездных путей, просушкой дорог, и недобросовестными действиями подрядчиков, не может быть принята во внимание судом при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, так как при заключении договора с истцом ответчику безусловно было известно о проведении строительных работ, в том числе в зимние, весенние, летние и осенние периоды времени, соответственно при заключении договора ООО «Норманн» имело возможность определить срок исполнения обязательств по нему с учетом данных обстоятельств.

Суд полагает, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в пользу Радиковой С.Г. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство, степень физических и нравственный страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из вышеуказанной нормы права штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая указанные выше положения, в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 258 189,04 рублей (511 378,09 рублей + 5 000 рублей) х 50%.).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не представил суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 613,78 рублей (государственная пошлины за требование имущественного характера – 8 313,78 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Радиковой С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Признать пункт 9.1 договора № участия в долевом строительстве от 30.07.2014 года в части указания на договорную подсудность по месту нахождения застройщика недействительным.

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу Радиковой С. Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 511 378,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 258 189,04 рублей, а всего взыскать 774 567 рублей 13 копеек (семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей тринадцать копеек).

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Норманн» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 613,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.08.2017 года.

Судья: