Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 2-2657/2017 ~ М-1779/2017

2-2657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеметовой Е. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.10.2014 г. между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское» был заключен договор №7/4/14 участия в долевом строительстве.

23.12.2014 года между Шеметовой Е.В. и ООО ИСК «Ника» был заключен Договор уступки права (требования) № 96/4/14, по условиям которого истцы получили право (требование) по Договору участия в долевом строительстве №7/4/14 от 10.10.2014 г. к АО «Ростовское».

Согласно условиям договора №7/4/14 участия в долевом строительстве, застройщик обязался построить многоэтажный <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, общая площадь квартиры без учета площади лоджий и балконов – № кв.м. кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 513 050 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2015 г. В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал. Акт приема-передачи объекта сторонами подписан лишь 09.07.2016 г. В связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, 25.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была вручена ответчику 01.02.2017 г., однако требования истца, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 08.07.2016 г. в размере 158 113,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб.

Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав свое право на ведение дела в суде через представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шинкаренко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Лядский В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2014 г. между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское» был заключен договор №7/4/14 участия в долевом строительстве.

23.12.2014 года между Шеметовой Е.В. и ООО ИСК «Ника» был заключен Договор уступки права (требования) № 96/4/14 по условиям которого истцы получили право (требование) по Договору участия в долевом строительстве №7/4/14 от 10.10.2014 г. к АО «Ростовское».

Согласно условиям договора №7/4/14 участия в долевом строительстве, застройщик обязался построить многоэтажный <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...> кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 513 050 руб.

Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2015 г.

В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал.

Акт приема-передачи объекта сторонами подписан лишь 09.07.2016 г.

В связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, 25.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была вручена ответчику 01.02.2017 г., однако требования истца, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2016 г. по 08.07.2016 г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 г. по 22.06.2017 г., исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что многоэтажный <...>, введен в эксплуатацию 28.12.2015 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №61-210-820609-2015 от 28.12.2015г. (л.д.45-46).

Уведомление о завершении строительства направлено застройщиком истцу Шеметовой Е.В. 31.12.2015 года, однако получено адресатом только 05.03.2016 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.37-41).

Вместе с тем, 02.03.2016 года состоялся осмотр объекта долевого строительства сторонами, в ходе которого представитель АО «Ростовское» принял от застройщика Шеметовой Е.В. ряд замечаний, в числе которых было подключение унитаза к канализационной системе, которое, по мнению суда, является существенным недостатком, так как лишает возможности дольщика полноценно пользоваться жилым помещением, и является со стороны застройщика нарушением п.1.5 Договора №7/4/14 участия в долевом строительстве от 10.10.2014 года и п.9 Проектной декларации объекта.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

После устранения выявленных недостатков, 27.05.2016 года застройщик направил в адрес истца уведомление о повторном осмотре и принятии объекта, которое получено Шеметовой Е.В. 08.06.2016 года (л.д.42-44).

Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 09.07.2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.Таким образом, получив 08.06.2016 года сообщение от застройщика о готовности объекта к передаче, истец Шеметова Е.В. в срок до 21.06.2016 года включительно обязана была принять объект.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст.ст.309,314 ГК РФ срок исполнения обязательства – срок, установленный в договоре.

В договоре указан срок исполнения обязательства – не позднее 31.12.2015 г.

По состоянию на 31.12.2015 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его не верным, поскольку истцом неверно указан период просрочки.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки самостоятельно, исходя из следующих обстоятельств:

Цена объекта долевого строительства – 1 513 050 руб.;

Период просрочки: с 01.01.2016 г. по 22.06.2016 г.;

Количество дней просрочки: 174 дня;

Ставка рефинансирования: 8,25% годовых.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 144 798,88 руб., из расчета: 1 513 050 * 8,25% / 300 * 2 * 174.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. АО «Ростовское» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч. 1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 72 899,44 руб., из расчета: (144 798,88 + 1000) / 2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в заявленном размере по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.01.2017 года (л.д.28), выданной истцом на представление своих интересов Папушину С.Н., Шинкаренко А.О., Фроловой В.Ю., Кекелидзе Р.М., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов, вытекающих из договора участия в долевом строительстве №7/4/14 от 10.10.2014 г.

Таким образом, расходы в размере 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4395,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шеметовой Е. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Шеметовой Е. В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 22.06.2016 г. в размере 144 798,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 72 899,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4395,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года.

Судья: