Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 2-2594/2017 ~ М-1642/2017

Дело № 2-2594/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Федосеевой Л.В..,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багина В. И. к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Багин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки в размере 409 567 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 4-7)

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> микрорайоне №, жилого района № <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства - уплатить установленную договором цену в размере 1 823 000 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истец Багин В.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» - Самойленко Е.Г.., действующая на основании доверенности, требования иска признала частично, поддержала возражения, представленные в письменном виде. Ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багиным В.И. (участник) и ООО «Стройинвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> микрорайоне №, жилого района №, <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>м., площадью лоджий <данные изъяты> находящаяся на <данные изъяты>, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 823 000 руб. и принять указанную квартиру в собственность. Срок окончания строительства и сдачи многоэтажного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иные сроки сторонами согласованы не были.

Из представленных документов следует, что Администрация г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Из представленных документов следует, что ответчик фактически передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Доказательств вины участника долевого строительства в просрочке приема квартиры, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца (л.д.5), который судом проверен и ответчиком не оспорен, неустойка за <данные изъяты> просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 409 567 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и отсутствием для истца негативных последствий, связанных с просрочкой.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 143 350 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования Багина В.И. удовлетворены судом в размере 145 350 рублей, с ООО «Стройинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 675 рублей (145350:2).

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в сумме 15 000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Поскольку исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 367 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Багина В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Багина В. И. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 143 350 (сто сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 367(четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В. Федосеева