Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 2-2340/2017 ~ М-1922/2017

Дело №

Поступило в суд «02» июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«26» июня 2017 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Лещёвой В. Е. к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд с иском в интересах Лещёвой В. Е. к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Вертикаль-НСК» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный <адрес> по генплану с помещениями общественного назначения, локальным источником тепла, трансформаторными подстанциями по адресу: <адрес>, <данные изъяты> завершить строительство и сдать в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1.4 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру общей <данные изъяты>.м., расположенную в вышеуказанном многоэтажном жилом доме, не <данные изъяты> дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При заключении договора указанный срок передачи объекта по информации, предоставленной застройщиком, был исполним, каких-либо препятствий для передачи объекта в срок застройщиком обозначено не было. <данные изъяты>. между ООО <данные изъяты> Лещёвой В.Е. заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве. Согласно п.3 соглашения цена переуступки прав требования по Соглашению на момент его подписания составляет <данные изъяты> рублей. Несмотря на полную и своевременную оплату участником долевого строительства стоимости объекта в размере <данные изъяты> рублей, застройщиком в нарушение условий договора объект не был передан в установленный договором срок, уведомлений, предусмотренных частью 3 статьи 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в адрес Истца не поступало, информации о причинах и сроках задержки передачи Объекта у Истца долевого строительства не имеется. Объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение Ответчиком условий Договора дает право Истцу требовать оплаты неустойки, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты> рублей сумма неустойки, где:

<данные изъяты> <данные изъяты> - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

<данные изъяты> – срок задержки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в связи с уклонением от исполнения своих обязательств ответчиком, истец претерпела моральные страдания от безучастного отношения руководства к сложившейся проблеме.

В связи, с чем просит взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Лещёвой В.Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Лещёва В.Е. не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Тучин С.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать неустойку согласно представленному в судебном заседании расчету.

Представитель ответчика по доверенности фио 1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, учесть степень вины ответчика, отсутствие негативных финансовых последствий для истца, компенсационный характер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль-НСК» и ООО «Черепановский кирпич» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного <адрес> по адресу: <адрес> стр. (л.д.12 - 21).

Цена договора определена п.3.1 и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п 7.1.3 срок ввода в эксплуатацию объекта <данные изъяты>.

<данные изъяты>. между ООО «Черепановский кирпич» и Лещёвой В.Е. заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве. Согласно п.3 соглашения цена переуступки прав требования по Соглашению на момент его подписания составляет <данные изъяты>

Согласно квитанциям и поручению владельца счета Лещёвой В.Е. по соглашению об уступке перечислено ООО «Черепановский кирпич» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лещёва В.Е. обратилась в ООО «Вертикаль-НСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства (л.д. 29-30).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором.

Правилами ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу Лещёвой В.Е. и в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на <данные изъяты> рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Вертикаль-НСК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Лещёвой В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Лещёвой В. Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального <данные изъяты> рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись).

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №г. в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-