Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 2-2027/2017 ~ М-1308/2017

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

27.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2017

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК Мастер» в свою пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома срока передачи ему квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ******. В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ООО «СК Мастер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное договором жилое помещение истцу, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену. Обязательство по оплате цены договора истец исполнил своевременно и в полном объеме. Договором срок передачи квартиры истцу установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, однако ответа на претензию не получил. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на день судебного заседания квартира истцу не передана.

Представитель ответчика ООО «СК Мастер» ФИО4 суду пояснил, что дом, в котором расположена квартира готов, но ответчик не может сдать его в эксплуатацию, поскольку Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация запрета, наложенного на объект незавершенного строительства. Учитывая изложенное, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Мастер» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ******.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 этого договора застройщик – ООО «СК Мастер» - обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать участнику долевого строительства (истцу) однокомнатную квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приемки-передачи.

Согласно п. 1.3 договора истцу подлежит передаче квартира, расположенная на десятом этаже секции 1А, строительный № ******.

В соответствии с п. 4.1.2 договора цена квартиры составляет ******.

Также судом установлено, что ФИО1 своевременно и в полном объеме произвел оплату по договору, заключенному им с ответчиком, и, соответственно, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом квитанциями и справкой ООО «СК Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.3 договора установлен срок передачи квартиры истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, квартира до настоящего времени истцу не передана.

В соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истец вправе требовать взыскания с него в свою пользу неустойки, установленной названной нормой права.

Поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует исчислять с указанной даты.

Согласно расчету истца, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила ******. Данный расчет судом проверен, является верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки на том основании, что она явно не соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Кроме того, просрочка не повлекла для истца возникновения убытков, обратного истцом не доказано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами и несет финансовые обязательства перед ними, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по договору № ****** участия в долевом строительстве жилья до ******.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке неустойка не уплачена, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме ******.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере ******.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ******.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Дряхлова Ю.А.