Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 2-1885/2017 ~ М-1631/2017

Дело № 2-1885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.Ю к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор о долевом участии в строительстве №№, согласно условиям условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: РО, г. <адрес> и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №№ количество комнат - 1, этаж -7, секция - 2, общей (проектной) площадью 29,54 кв.м. Согласно п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет № рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору долевого участия в срок и в полном объеме. Согласно п. 2.4. договора о долевом участии в строительстве, срок передачи дома участнику долевого строительства - II квартал 2016 года. В силу п. 5.1. Застройщик обязуется передать Участник долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 3 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы, стоимость доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца М.Н.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика П.О.Б действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части штрафа и морального вреда, указывая на то, что истец злоупотребляет своими правами, ранее ей предлагалось выплатить неустойку в добровольном порядке и предоставить реквизиты, чего ею сделано не было в целях извлечения выгоды и получения штрафных санкций. В случае удовлетворения требований также просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между

ДД.ММ.ГГГГ года между Л.Е.Ю. и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор о долевом участии в строительстве №№ согласно условиям условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: РО, г. <адрес> и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №№, количество комнат - 1, этаж -7, секция - 2, общей (проектной) площадью 29,54 кв.м. Согласно п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет № рублей.

Согласно п. 2.4 Договора, Застройщик при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1 настоящего Договора (встречное исполнение) обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее, чем II квартал 2016 года. Указанный срок может быть продлен застройщиком при условии надлежащего уведомления Участника долевого строительства. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участникам долевого строительства осуществляется в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5.1 Договора при надлежащем выполнении Участником долевого строительства раздела 3 настоящего Договора, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 3 месяцев со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством в эксплуатацию.

Таким образом, у истца на основании вышеуказанного Договора возникло право требования к Ответчику передачи ей квартиры в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Истцом исполнена своевременно и полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Объект недвижимости был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года (разрешение №№).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004года застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью б настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Акт приема-передачи подписан сторонами 01 марта 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Л.Е.Ю обратилась к ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № копеек. Указанная претензия получена обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Проект мирового соглашения и выплате в добровольном порядке неустойки общество направило в адрес истца только 11 мая 2017 года. Аналогичная переписка велась между сторонами посредствам электронной почты в период времени ДД.ММ.ГГГГ года. С настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 25 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, после введения Объекта недвижимости в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года истица своевременно приняла объект ДДУ, о чем свидетельствует подписанный спустя 7 дней акт приема-передачи. Сам факт не заключения мирового соглашения до обращения в суд с настоящим иском является правом участника долевого строительства и не может расцениваться как злоупотреблением правом со стороны участника долевого строительства, принимая во внимание, что сам застройщик начал предпринимать меры по урегулированию возникшего спора спустя более полутора месяцев после поступления претензии.

В этой связи, суд не усматривает в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском злоупотребления правом.

По правилам п. 7.2 Договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании п. 7.3 Договора, сторона, виновная в неисполнении обязательств, предусмотренных настоящим Договором, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании с достаточностью и достоверностью нашел свое подтверждение факт просрочки, допущенной застройщиком при передаче объекта, суд полагает, что при указанных обстоятельствах, неустойку надлежит рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (151 дней).

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ года составила 10%.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет 151 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей, исходя из расчета:

№ рублей (цена по договору) * 10%/300 * 151 (количество дней просрочки) * 2 = № рублей.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением его законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме № рублей.

Относительно требований о взыскании в части возмещения расходов в сумме 1200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, то есть она рассчитана на неоднократность оказания услуг. При этом суду подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Л.Е.Ю - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Л.Е.Ю сумму неустойки в размере № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы № рублей, штраф в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере № рубля № копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья