Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 2-385/2017 ~ М-99/2017

Дело №2-385/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 г. г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.Н. к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В.В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест», указав, что 24.11.2014г. между В.В.Н. – далее «Участник долевого строительства», «Участник», «Истец» и ООО «КилСтройИнвест»» - далее «Застройщик», «Ответчик» заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, далее – «Договор».

Истец оплатил стоимость квартиры в размере 1 512 850.00 рублей.

Согласно п. 2.6. Договора ввод в эксплуатация и передача Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - Квартиры осуществляется 30.06.2015г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. квартира не сдана и не передана Истцу.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 200 654,34 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, понесенные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, понесенные расходы на услуги нотариуса в суде в размере 1300,00 рублей, оплату копировальных услуг 550,00 рублей, почтовые расходы размере 127,50 рублей

Истец В.В.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Извещенный о дате и месте судебного заседания Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыва, ходатайство о применении части 1 статьи 333 ГК РФ или других ходатайств не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Гарданов А.Р. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между В.В.Н. (участником долевого строительства) и ООО «КилСтройИнвест» (застройщиком) был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном договоре, и принимает по окончании строительства в собственность квартиру, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать квартиру в доме Участнику долевого строительства.

Согласно указанного договора Ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей Истцу однокомнатной квартиры № №, расположенной на 1 этаже общей площадью 38,30 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п. 3.2. договора, общая стоимость квартиры составляет 1 512 850.00 рублей.

Истец исполнил обязательства перед ответчиком по финансированию строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.6 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответчик не передал вышеуказанную квартиру истцу.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2016г. по 12.01.2017г. в размере 200 654.34 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что Ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайство о применении части 1 статьи 333 ГК РФ не заявил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 654,34 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (200 654,34 + 500 ) / 2 = 100 577,17 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно почтовые расходы в размере 127,50 руб., расходы на оплату копировальных услуг 550 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя Данилова Р.В. отсутствует указание о ее выдаче для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб. не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5506,54 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования В.В.Н. к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу В.В.Н. неустойку в размере 200 654,34 рублей, штраф в размере 100 577.17 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000,00 рублей, оплату копировальных услуг в размере 550,00 рублей, почтовые расходы в размере 127,50 рублей.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5506,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Дёмский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.