КОПИЯ
Дело №2-5561/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2017 года Санкт-Петербург
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Бахронове Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манулиса Ю. В. к ООО «Силовые машины – Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Манулис Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Силовые машины – Девелопмент» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным гаражом № (далее - Договор), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2016 года передать истцу в собственность квартиру, а истец оплатить 5 100 000 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, квартира по акту приема- передачи передана ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины – Девелопмент» в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 354 705 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытков в размере 145 850 руб.
Истец Манулис Ю.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней). Из-за просрочки сдачи квартиры упустил возможность получить налоговый вычет за 2016 год, не смог сделать ремонт, что привело к его удорожанию. Просит взыскать убытки по возможной сдаче квартиры в аренду в размере 77 000 руб. исходя из средней ставки аренды однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге.
Представитель ответчика Захарова М.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с тем, что истец имел реальную возможность получить квартиру в более ранний срок, однако указывал на недостатки в квартире, которые нельзя считать существенными. Убытки и моральный вред истцом не доказаны. В связи с тем, что ответчик считает, что срок сдачи квартиры не пропущен, требования о взыскании штрафа, также подлежит отказу.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Манулисом Ю.В. и ООО «Силовые машины – Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом (далее договор) (л.д.6-24) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать однокомнатную квартиру, условный №, между строительными осями <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7), в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> кадастровый № (л.д.6), а истец обязан оплатить 5 100 000 руб.(л.д.9).
Пунктом 6.1. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.13).
Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 705 руб. (л.д.3) Расчет проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом изменяющейся банковской ставки по вкладам физических лиц и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.
Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 180 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, факт передачи объекта долевого строительства.
Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об его определении в сумме – 2 000,00 рублей. При этом суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий.
Истцом заявлено требования о взыскании убытков в размере 25 350 руб., которые он мог получить в качестве налогового вычета на доходы физических лиц за 2016 год.
Право требования имущественного налогового вычета возникает с момента передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; задолженность по сдачи объекта долевого строительства и отсутствие возможности получить имущественный налоговый вычет не является основанием для его взыскания с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде потери возможного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения в размере 77 000 руб., исходя из средней ставки аренды однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурга в размере 22 000 руб.
При разрешении заявленных истцом требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от сдачи в аренду квартиры не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, предварительный договор аренды в материалах дела отсутствует.
Одновременно с этим, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с невозможностью начать ремонт в квартире и отложением его на более поздний период, что приведет к удорожанию его стоимости на 15% и убытками в размере 43 500 руб. При этом, истцом не представлено доказательств обращения к ремонтным организациям, подтверждающим суммы убытков. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в общей сумме 145 850 руб.
Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 182 000 руб. (180 000 + 2 000), размер штрафа будет составлять 91 000 руб., который так же подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Манулиса Ю. В. к ООО «Силовые машины – Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Силовые машины – Девелопмент» в пользу Манулиса Ю. В. неустойку в размере 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей, штраф в размере 91 000,00 (девяносто одна тысяча) рублей.
Взыскать с ООО «Силовые машины – Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Тиунова
Копия верна:
Судья О.Н. Тиунова
Секретарь Б.Б. Бахронов