КОПИЯ
Дело №2-5394/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2017 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Бахронове Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заякиной Е. В. к ООО «Республика» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, убытков за аренду квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Заякина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Республика» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее - Договор), расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность квартиру на <данные изъяты> этаже с условным №, между строительными осями <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а истец оплатить 3 701 160,00 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, квартира на момент подачи иска не передана. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республика» уведомила истца о переносе сроков окончания строительства.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 548 590,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытки за аренду квартиры в размере 218 000 руб.
Истец Заякина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.
Представитель истца по доверенности Батищев М.М. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Седых И.Д. в суде исковые требования признала в части права истца на взыскание неустойки, возражала относительно размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), полагая, что неустойка подлежит снижению до 100 000 руб. Пояснила, что нарушение сроков передачи произошло частично не по вине ответчика, а из-за действий монополиста ПАО «Ленэнерго». Просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., во взыскании расходов по аренде жилья отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Заякиной Е.В. и ООО «Республика» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее договор) (л.д.8-19) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать однокомнатную квартиру (квартира с одной спальней), условный номер (индекс) №, между строительными осями <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8), а истец обязана оплатить 3 701 160 руб.(л.д.11).
Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Заякину Е.В. о переносе срока передачи объекта долевого строительства на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика и подтверждается материалами дела (л.д.28,42).
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи объектов долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и об увеличении площади квартиры на <данные изъяты> кв.м., что соответствует сумме доплаты в размере 202 313,60 руб.(л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республика» и Заякиной Е.В. подписан Акт взаимозачета согласно которому, стороны договорились, что задолженность застройщика перед Дольщиком в сумме 202 313,60 по Договору засчитывается в счет оплаты задолженности Дольщика перед Застройщиком (л.д.66).
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 дней), согласно которому размер неустойки составляет 750 903,68 руб., с учетом взаимозачета, истец просит взыскать в свою пользу 548 590,08 руб. (л.д.48). Расчет проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом изменяющейся банковской ставки по вкладам физических лиц и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.
Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 280 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, (право истца на неустойку не оспаривалось), отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, факт передачи объекта долевого строительства.
Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
При этом, суд не учитывает доводы ответчика о нарушении со стороны контрагентов, так как действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО «Республика», заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения организации-застройщика в связи с действиями контрагентов не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об его определении в сумме – 2 000,00 рублей. При этом суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий.
Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 282 000 рублей (280 000 + 2 000), размер штрафа будет составлять 141 000 рублей, который так же подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с арендой квартиры с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. в месяц и 18 000 руб. за июль 2016. В общей сумме убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 218 000 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, графиками-расписками (л.д.29-37).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт несения и размер требуемых убытков.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывала на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она была вынуждена арендовать иное жилое помещение.
Согласно материалам дела, Заякина Е.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.
Арендует однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.29). Доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма жилого помещения истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец понесла расходы по найму жилья не по вине ответчика, а из-за нежелания по субъективным причинам проживать по месту своей регистрации. По делу отсутствуют доказательства наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения.
Неизбежность расходов по найму другого жилья, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, истцом не доказана.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 300,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Заякиной Е. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Республика» в пользу Заякиной Е. В. неустойку в размере 280 000,00 (двести восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей, штраф в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Республика» государственную пошлину в доход государства в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Тиунова
Копия верна:
Судья О.Н. Тиунова
Секретарь Б.Б. Бахронов