Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда, штрафа № 2-1539/2017 ~ М-1420/2017

16 октября 2017 года г. Хабаровск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края», предъявленного в интересах Шевченко Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» обратилась в суд в интересах Шевченко П.В. с требованиями к ООО «Диалог» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований процессуальный истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался построить квартиру, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. Согласно п.3.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 01.06.2017г., однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Претензия о выплате неустойки в добровольном порядке оставлена без ответа. В этой связи процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу Шевченко П.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 02.06.2017 г. по 10.08.2017 г. в размере 80338,33 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в пользу потребителя.

В судебном заседании истец требования уточнил в части размера неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу Шевченко П.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДАТА по ДАТА в размере 154881,66 рублей, и в части взыскания штрафа, который просил взыскать с ответчика в размере 104440,83 рублей, из которых 55220,41 рублей взыскать с ответчика в пользу Шевченко П.Б., оставшиеся 55220,41 рублей взыскать с ответчика в пользу РООПЗПП «Союз потребителей Хабаровского края». Истец и его представитель суду пояснили, что не согласны с заявлением ответчика о снижении неустойки. Истец собственного жилья не имеет, вынужден проживать в квартире своего сына, чем причиняет семье сына значительный неудобства. До настоящего времени объект долевого строительства ему не передан. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, однако размер компенсации морального вреда значительно завышен.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

27.11.2015г. между ООО «Диалог» и Шевченко В.П. был заключен договор № на долевое участие в строительстве (л.д.8-17).

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить жилое здание, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщику объект недвижимости «Квартира», блок-секция 2, этаж 10, стояк 7, количество комнат - 1, общая площадь 47,5 кв.м., а Дольщик внести все предусмотренные Договором денежные средства и принять указанный объект долевого участия, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Цена объекта недвижимости составляет 1900000 рублей, при этом стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 40000 рублей (п.2.1.Договора).

На основании п.2.2.Договора дольщик обязуется оплатить цену участия в долевом строительстве в срок до 25.12.2015г., включительно.

Из представленных суду платежных документов - квитанций от 07.12,08.12, 23.12.2015г., (л.д.18-20) видно, что истцом оплата стоимости строительства квартиры произведена в полном объеме.

Согласно п.3.1 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01.06.2017 года.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а со стороны ООО «Диалог» допущены нарушения обязательств по исполнению договора в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

20.07.2017 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответ на претензию не был дан, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве ответчиком нарушен, до настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан, требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве суд находит обоснованным.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в размере 104706 рублей, суд находит его правильным, однако ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в размере 154881,66 рублей будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки в таком размере последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, установленный ст. 6 Закона N 214-ФЗ до 1/600 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, расчет подлежащей ко взысканию неустойки выглядит следующим образом:

1900000 рублей x 8,5% /600 = 269 рублей 16 копеек за каждый день просрочки x 137 дней просрочки = 36874 рубля 92 копейки.

При снижении размера неустойки до такой величины суд учитывает, что нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36874 рубля 92 копейки, в остальной части суд отказывает во взыскании неустойки.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Диалог» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Как установлено судом, претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке оставлена ООО «Диалог» без ответа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 и руководящих разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Диалог» в пользу потребителя штраф в размере 11718 рублей 73 копейки, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» штраф в размере 11718 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 1606 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края», предъявленные в интересах Шевченко Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда, штрафа - частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Шевченко Павла Владимировича неустойку по договору № от 24.11.2015г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.06.2017г. по 16.10.2017г. в размере 36874 рубля 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 11718 рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» штраф в размере 11718 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1606 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 16 октября 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/