Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда № 2-853/2017 ~ М-737/2017

14 июня 2017 года г. Хабаровск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузин О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №/С от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику <адрес> (жилой дом/секция – <данные изъяты>) в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, в границах <адрес> – <адрес>. Условия договора в части оплаты квартиры в размере <данные изъяты> рублей истцом исполнены в полном объеме. По условиям договора, срок окончания строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактическая просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия о добровольной выплате неустойки. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.

Согласно телефонограмме от 14.06.2017г. представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газкомплект» (Застройщик) и Кузиным О.В. (Участник) был заключен договор №/С долевого участия в строительстве «Комплекса жилых домов переменной этажности со встроено-пристроенными магазинами, офисными помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц <адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать его часть – квартиру, расположенную в жилом доме/секции <данные изъяты> этаж 6, порядковый номер <адрес>, количество комнат 1, площадью <данные изъяты>, в собственность участнику (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1, 2.2 Договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Участник оплачивает строительство квартиры за счет собственных средств в следующем порядке: часть цены договора в сумме <данные изъяты> рублей участник уплачивает в течение 10 дней со дня государственной регистрации договора; оставшуюся часть цены договора в размере <данные изъяты> рублей участник оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно, равными суммами по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полной уплаты цены договора. При этом участник имеет право на досрочную оплату отдельной части или всей цены договора.

В соответствии с п.3.1 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязан ее принять по акту приема-передачи квартиры, в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом стороны согласовали, что возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры и ее принятие участниками.

Согласно пункта 3.2 Договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газкомплект» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Судом установлено, что истцом исполнены обязательства по передаче застройщику денежных средств в счет оплаты стоимости объекта долевого участия в строительстве, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответ на претензию ответчик не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а со стороны ООО «Газкомплект» допущены нарушения обязательств по исполнению договора с истцом в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику. Письменное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между участниками и застройщиком не заключалось.

В этой связи требования истца следует признать обоснованными.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит его не верным. По условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передан ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 151 день, в связи с чем, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая заявление ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что с ответчика с пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред подлежит компенсации в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Данное толкование нужно понимать не в том смысле, что вина причинителя вреда, характер причиненных участнику страданий и прочие обстоятельства не имеют правового значения, а так, что участнику нет необходимости специально доказывать причинение ему морального вреда - наличие такового предполагается.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, неисполнение им надлежащим образом своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, а также вышеуказанные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» в пользу Кузина ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14 июня 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/