Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда № 2-5985/2017 ~ М-5309/2017

Дело № 2- 5985/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г                                                                                            г. Волгоград

            Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием истца Сапунковой С. В.,

представителя истца Аристакесяна А. А.,

представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест», действующего по доверенности – Домнышева И. Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Сапунковой С. В. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапункова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указала следующее. Между Сапунковой С.В. и ООО «ВолжскИнвест» 14.07.2015г. был заключен договор участия в долевом строительстве №.... В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик (ООО «ВолжскИнвест») обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, согласно разрешению на строительство №RU 34301000-415/Ц/14( с учетом внесенных в него изменений и дополнений), на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко 2А, с кадастровым номером 34:34040023:5333, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора, дольщику составляет IV квартал 2016 года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно, согласие участника долевого строительства на досрочное исполнение данного обязательства не требуется.

В соответствии с п.3.1 размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору, составляет - 2 330 000 руб. 00 коп.

Условия договора истцом исполнены в полном объеме и в срок, однако ООО «ВолжскИнвест» в свою очередь свои обязательства не выполнило и нарушило срок передачи квартиры дольщику, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «ВолжскИнвест» в пользу Сапунковой С.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере – 58 716 руб. 00 коп., с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Сапункова С.В., представитель истца Аристакесян А.А. исковые требования уточнили в части размера неустойки, просили суд взыскать неустойку в размере – 102 054 руб. 00 коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест», действующий по доверенности – Домнышев И.Ю., в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Представил суду возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 42-44). Дополнительно пояснил, что договором участия в долевом строительстве, заключенным между Сапунковой С.В. и ООО «ВолжскИнвест», определен срок передачи квартиры дольщику, который определяется II квартал 2017 г. Однако с момента заключения указанного договора и до названного периода изменился ряд существенных обстоятельств. В 2015 г. на 2 этажа увеличилась этажность строящегося жилого дома, что существенно увеличило объемы строительства. В связи с данным изменением было получено новое разрешение на строительство от 30.11.2015г., сроком действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ В проектную декларацию указанного дома внесены изменения №24 от 31.10.2016 г., согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 2 квартал 2017г., в соответствии с п.2.1 Изменения в проектную декларацию и декларация в новой редакции зарегистрирована в установленном порядке. Считает, что перенос сроков является исключительно вынужденной мерой. Просил к заявленному размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В ч. 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Сапунковой С.В. и ООО «ВолжскИнвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №... (л.д.17-20).

В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик (ООО «ВолжскИнвест») обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, согласно разрешению на строительство №RU 34301000-415/Ц/14( с учетом внесенных в него изменений и дополнений), на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко 2А, с кадастровым номером 34:34040023:5333, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора, дольщику составляет IV квартал 2016 года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно, согласие участника долевого строительства на досрочное исполнение данного обязательства не требуется.

В соответствии с п. 3.1 размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору, составляет 2 330 000 руб. 00 коп.

Истцом обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23) и не оспаривается сторонами по делу.

ООО «ВолжскИнвест» в свою очередь свои обязательства не выполнило в полном объеме, нарушило срок передачи квартиры дольщику, что также не оспаривается сторонами по делу.

Согласно п.36 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденном президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

     В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом в судебном заседании представлен расчет неустойки по ст. 395 ГПК РФ:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня): 9%х1/300х2х2300 000х73=102 054 руб. 00 коп.

Суд признает данный расчет математически верным и подлежащим применению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустой ввиду ее несоразмерности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №...-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

         Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до – 50 000 руб. 00 коп.

    В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

На правоотношения застройщика и участника долевого строительства – физического лица распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

На правоотношения застройщика и участника долевого строительства – физического лица распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части неурегулированной Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Порядок возмещения морального вреда вышеуказанным Законом не урегулирован, в связи с чем в данной части применению подлежит Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом того, что истец длительное время не может вселиться в оплаченное им жилье, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, ввиду нежелания ответчика в досудебном порядке урегулировать данный спор, суд взыскивает с ответчика штраф в размере – 26 000 руб. 00 коп., из расчета: (50 000 руб. 00 коп. ( неустойка)+2000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг от 28.07.2017г., (л.д. 25), квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 31.07.2017 г. (л.д. 26), за оплату юридических услуг истец понес расходы в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Сапунковой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

             Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход местного бюджета в размере – 1 700 руб. 00 коп.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сапунковой С. В. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу Сапунковой С. В. неустойку в размере – 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2000 руб. 00 коп., штраф в размере – 26 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапунковой С. В. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки свыше – 50 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 7000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере – 1 700 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                подпись                    С.В. Шепунова

...

...