Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве квартиры,с участием представителя истца Слободенюк В.Ю., на основании доверенности,представителя ответчика Гоголевской И.Л. на основании доверенности № 2-2401/2017 ~ М-1139/20

Дело № 2-2401/2017             31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Гучинского И.И.

При секретаре Филатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенюка Д.А. к ООО «Васт Дизайн» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве квартиры,

с участием представителя истца Слободенюк В.Ю., на основании доверенности,

представителя ответчика Гоголевской И.Л. на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Слободенюк Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Васт Дизайн», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 962 370 рублей, а так же штраф.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика иск признала частично, представила письменный отзыв, в котором просит уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.07.2015 ООО «Васт дизайн» и Слободенюк Д.А. заключили договор № 202/20.07.2015 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная улица, дом 51а, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.04.2016 передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры была оплачена Слободенюк Д.А. в полном объеме в установленный в договоре срок.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика доводы истца о наличии у нее права на взыскание неустойки не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2015 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Васт-Дизайн» выдано разрешение на строительство №78-016-0313/1-2015 в отношении жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Оранжерейная, дом 51 а, литера А; действие разрешения 19.10.2016 было продлено до 01.06.2017.

20.07.2015 года между Слободенюк Д.А.. и ООО «Васт-Дизайн» был заключен договор участия в долевом строительстве №202/20.07.2015 жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Оранжерейная, дом 51 а, литера А. По условиям договора ООО «Васт-Дизайн», как застройщик, обязалось построить указанный многоквартирный дом на земельном участке и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Слободенюк Д.А.., как участнику долевого строительства, по передаточному акту, двухкомнатную квартиру с проектным номером 202, общей площадью 58,48 кв.м., при условии полной оплаты участником цены договора – 5 000 000 рублей (п.3.1., 3.3, 4.1.).

Согласно п.5.1. указанного выше договора, срок ввода дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) установлен – не позднее первого квартала 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 30 апреля 2016.

Из материалов дела следует и ответчиком, не оспаривалось, что как на момент обращения истца в суд с иском, так и на момент рассмотрения спора дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Оранжерейная, дом 51а, литера А в эксплуатацию не сдан, предусмотренная договором участия в долевом строительстве №103/05.05.2015 квартира истцу по акту не передана.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, и истец в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок – не позднее 30.04.2016 года квартира передана не была.

Период просрочки подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда должна быть передана квартира – с 01.05.2016 и по указанную истцом дату 13.02.2017 (289 дней), с учетом стоимости квартиры.

Неустойка за просрочку передачи квартиры составит 962 370 рублей:

за период с 01.05.2016 по 13.02.2017 (5 000 000х0,0333):100х289х2= 962 370 рублей.

Истица просит взыскать неустойку в размере 962 370 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что истец не утратил интереса к исполнению договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Признавая размер указанной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 500 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в порядке, установленном частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ ответчика от удовлетворения требований истца как потребителя в добровольном порядке, составит 250 000 рублей (500 000:2). Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает возможным снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается госпошлина в сумме 8 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Васт Дизайн» в пользу Слободенюк Д.А. неустойку за период с 01.05.2016 по 13.02.2017 в размере 500 000 рублей, а так же штраф в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 700 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Васт Дизайн» государственную пошлину в доход государства в размере 8 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья