Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда № 2-5423/2017 ~ М-2599/2017

Дело №2-5423\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева В. В. к ООО «Консорциум Нижний Новгород -90» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубарев В.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что между Зубаревым В.В и 000 «Консорциум Нижний Новгород-90» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома от [ 00.00.0000 ] Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [ 00.00.0000 ]

Предметом данного договора является парковочное место – 1\46 доля в подземной автостоянке (помещение А) общей площадью 1635.50 кв.м под номером 26, расположено в повальном этаже административно-торгового центра [ № ] (по генплану) и жилого дома [ № ] (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (ТП) (1 очередь строительства), расположено в границах [ адрес ]

Цена парковочного места по условиям договора составила 1 250 000 рублей, обязанность по оплате стоимости указанного парковочного места была истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с П.3.1. указанного договора Застройщик обязался передать истцу в собственность Парковочное место не позднее [ 00.00.0000 ]

В свою очередь, 000 «Консорциум Нижний Новгород-90» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а именно парковочное место было передано только [ 00.00.0000 ] на основании одностороннего акта передачи парковочного места.

Учитывая то, что Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района Г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]; неустойка (пени) за просрочку передачи парковочного места была взыскана с 000 «Консорциум Нижний Новгород-90» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в настоящее время период просрочки составляет 1052 дня (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ).

Расчет размера неустойки:

1 250 000 руб. х 8,25% : 150 х 780 дн. = 536 250 руб.

1 250 000 руб. х 10% : 150 х 272 дн. = 226 666,67 руб. 536250 руб. + 226666,67 руб. = 762 916,67 руб.

Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку передачи квартиры составляет 762916 рублей 67 коп.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес 000 «Консорциум Нижний Новгород-90» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки (пени) за просрочку передачи парковочного места по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от [ 00.00.0000 ] Факт отправки и получения претензии подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении приложенными к настоящему исковому заявлению.

До настоящего времени ответа не последовало и претензия не удовлетворена.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с 000 «Консорциум Нижний Новгород-90» в пользу Зубарева В. В. 762 916 рублей 67 коп. в качестве неустойки (пени) за просрочку передачи парковочного места по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от [ 00.00.0000 ] ; 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Зубарев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Домрачев Д.И. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Консорциум Нижний Новгород -90» адвокат Послушаева Р.В. (по ордеру и доверенности) исковые требования признала в части, представила письменные возражения на иск

Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования Зубарева В.В. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что между Зубаревым В.В и 000 «Консорциум Нижний Новгород-90» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома от [ 00.00.0000 ] Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [ 00.00.0000 ]

Предметом данного договора является парковочное место – 1\46 доля в подземной автостоянке (помещение А) общей площадью 1635.50 кв.м под номером 26, расположено в повальном этаже административно-торгового центра [ № ] (по генплану) и жилого дома [ № ] (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (ТП) (1 очередь строительства), расположено в границах [ адрес ]

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Судом установлено, что цена парковочного места по условиям договора составила 1 250 000 рублей, обязанность по оплате стоимости указанного парковочного места была истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с П.3.1. указанного договора Застройщик обязался передать истцу в собственность Парковочное место не позднее [ 00.00.0000 ]

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Судом установлено, что ответчиком обязательства по передаче истцу парковочного места выполнены [ 00.00.0000 ] . на основании одностороннего акта передачи парковочного места.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района Г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]; неустойка (пени) за просрочку передачи парковочного места была взыскана с 000 «Консорциум Нижний Новгород-90» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

Таким образом, в настоящее время период просрочки составляет 1052 дня (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика ООО «Консорциум Нижний Новгород -90» заявляет о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ, указывая, что нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено, в том числе, наличием судебного спора, принятых судом обеспечительных мер о приостановлении строительства (л.д.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.";

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, причины нарушения срока исполнения обязательств, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика и считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, невозможности истца длительное время пользоваться спорной квартирой, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 76500 руб.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зубарева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консорциум Нижний Новгород -90» в пользу Зубарева В. В. неустойку по договору долевого участия в строительстве в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Консорциум Нижний Новгород -90» в доход местного бюджета задолженность по оплате госпошлины в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья                       И.В.Спирина