Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № 2-2832/2017 ~ М-1685/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                                     г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатов У.И.,

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаритовой К.З., Хисамовой Г.Р., Кривобоковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома – квартиры, которая будет находится в многоквартирном доме и будет иметь следующие характеристики: номер <адрес>, количество комнат – №, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., жилая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> подъезд, этаж -№.

Общая стоимость объекта долевого строительства, общей проектной площади объекта, составляющей <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> руб.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6 договора)

Участниками долевого строительства обязательства, предусмотренные п. 4.2.1. договора, исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора изменили п.2.6 договора, установив срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик объект участникам не передавал без объяснения причин нарушения срока передачи.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просили сообщить сроки передачи квартиры, а также уплатить неустойку. Однако ответчик претензию оставил без внимания и удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщиком осуществлялось строительство с последующей передачей Дольщикам однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма истцами оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.6 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора изменили п.2.6 договора, установив срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по настоящее время спорная квартира ответчиком истцам по акту приема-передачи не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили Ответчику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон (раздел 3 Договора).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Истцом производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Расчет неустойки судом проверен и считает его верным, однако полагает с учетом изложенного снизить его размер до <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке снизив указанную сумму до <данные изъяты> руб. в пользу истцов по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истцы освобождены, в размере удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фаритовой К.З., Хисамовой Г.Р., Кривобоковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Фаритовой К.З. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Хисамовой Г.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Кривобоковой А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «12» апреля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                      У.И. Гибадатов