Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда № 2-7258/2017 ~ М-6238/2017

Дело № 2-7258/2017 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Баусовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Е. С. к НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к НАО «ИСГ «Норманн» и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 301 507 руб. 20 коп., убытки – 189 000 руб., компенсацию морального вреда - 60 000 руб., штраф – 275 253 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с Кудрявцевой О.В. договор об уступке права требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> I этап строительства. Ответчик обязался передать квартиру (индекс квартиры: №), площадью 25,74 кв.м. по акту приема-передачи, свои обязательства истец исполнил в полном объеме, в то же время ответчик не передал истцу квартиру до настоящего времени.

Представитель истца Абрамова Е.С. – Чаплыгин А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Ответчик ООО «Норманн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ранее приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 между Кудрявцевой О.В. и ЗАО «ИСГ «Норманн» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, I этап строительства, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать однокомнатную квартиру, общей площадью 25,74 кв.м., в том числе жилой площадью 14,35 кв.м., приведенной площадью 27,12 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) (л.д. 4-13).

Пунктом 1.3 договора плановый срок завершения строительных работ 29.02.2016, срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2016 (пункт 1.4), при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течении 10 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.4)

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 4.1 и составляет 1 732 907 руб. 79 коп.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 26.01.2015 исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 23).

16 марта 2016 года между Кудрявцевой О.В. и Абрамовым Е.С. был заключен договор об уступке права требования (цессия), согласно условиям которого Кудрявцева О.В. передала Абрамову Е.С. право требования по договору № от 26.01.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> I этап строительства (л.д. 14-16).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статей 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома № от 26.01.2015, - не позднее 31 января 2017 года.

Обязательства по договору по передаче участнику долевого строительства квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнены, что стороной ответчика не оспаривалось.

Предусмотренная положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установлении нового срока передачи квартиры истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет суммы неустойки произведен истцом правильно, исходя из количества дней просрочки, показателя ставки рефинансирования в спорный период и цены договора. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 301 507 руб. 20 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцу, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости. Кроме того, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что основания для взыскания неустойки у истца возникнут только после исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия в виде передачи квартиры истцу, суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что стороной истца представлены доказательства несения убытков в виде необходимости найма жилого помещения в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок (копия паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета 31.01.2017, копия договора купли-продажи доли квартиры от 11.03.2016, копия договора найма жилого помещения № 163 от 20.07.2017, с доказательством оплаты по данному договору), а стороной ответчика данные документы не опровергнуты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также сумму убытков, которые состоят из затрат за наем жилого помещения – 189 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 250 253 руб. 60 коп. Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Абрамова Е. С. к НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу Абрамова Е. С. неустойку в размере 301 507 рублей 20 копеек, убытки – 189 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 250 253 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину – 8 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2017 года/