Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда № 2-5478/2017

Дело № 2-5478/2017 15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Сараевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой Е. И. к ООО «Норманн» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Норманн», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 147 659 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> ответчик обязался передать истцу квартиру (индекс квартиры <адрес>-ст-б), площадью 25,90 кв.м. по акту приема-передачи, свои обязательства по оплате договора, истец исполнила в полном объеме, в то же время ответчик передал истцу квартиру с нарушением предусмотренного договором срока только 10.01.2017.

Представитель истца Балашовой Е.И. - Муленко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Норманн» - Соловьев В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 между Балашовой Е.И. и ООО «Норманн» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать Балашовой Е.И. однокомнатную квартиру, общей площадью 25,90 кв.м., в том числе жилой площадью - 19,00 кв.м., приведенной площадью – 27,78 кв.м. (л.д. 17-26).

Пунктом 1.3 договора плановый срок завершения строительных работ 31.05.2015, срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.06.2015 (пункт 1.4), при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течении 9 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.4)

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 4.1 и составляет 1 475 118 руб.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 07.02.2014 исполнены Балашовой Е.И. в полном объеме.

Представитель ответчика в суде не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также тот факт, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статей 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома № от 07.02.2014, - не позднее 30 марта 2016 года.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 30.11.2016 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№. Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не оспаривается стороной ответчика, данное разрешение было отменено распоряжением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 06.12.2016.

Новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 01.03.2017, что сторонами не оспаривалось.

Квартира была передана Балашовой Е.И. по акту приема-передачи 10.01.2017.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установлении нового срока передачи квартиры истцу, срок просрочки передачи квартиры составляет 286 дней (с 30.03.2016 по 10.01.2017).

Расчет суммы неустойки произведен истцом правильно, исходя из количества дней просрочки, показателя ставки рефинансирования в спорный период с учетом ее изменения и цены договора. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 147 659 руб. 31 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцу, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости. Кроме того, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 78 829 руб. 65 коп.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 153 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Балашовой Е. И. к ООО «Норманн» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу Балашовой Е. И. неустойку в размере 147 659 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 78 829 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Балашовой Е. И. отказать.

Взыскать с ООО «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину – 4 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2017 года/