Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда № 2-2407/2017 ~ М-1520/2017

Дело №2-2407/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

05 июня 2017 года                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца Баклицкой Ю.С., представителя ответчика Посоховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гавриленко Г.А. к ООО «Многопрофильная клиника» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском, после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015г. по 02.05.2017г. в размере 779 881.37 руб.; взыскать неустойку с ответчика за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, начиная с 03.05.2017г. до момента фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75% от цены договора 1572500 за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, (л.д. 43-45).

В обосновании своих требований указала, что 17.07.2013 года между С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №АП-21. 15 июля 2014г. между С. и истцом, с согласия ООО Многопрофильная клиника» в лице генерального директора Ш. , было заключено соглашение об уступке прав требования по Договору №АП-21 участия в долевом строительстве от 17.07.2013. Согласно условиям договора №АП-21 от 17 июля 2013г. застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (организовать проектирование и строительство) объект недвижимости и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2. договора №АП-21 от 17 июля 2013г. объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно апартаменты, состоящее из одной комнаты, общей проектной площадью 28,49 кв.м., расположенное по <адрес> (стр) <адрес>.

В соответствии с пп. 1.3, 1.4 договора №АП-21 от 17.07.2013 срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости — 4 квартал 2014г. В п. 3.1.4 договора №АП-21 от 17 июля 2013г. указано, что «Застройщик принимает на себя обязательство завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) в эксплуатацию не позднее срока, указанного в п. 1.3. договора.» Таким образом, с учетом пунктов 1.3, 1.4 договора передача объекта должна быть осуществлена в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть в срок до 31 марта 2015г. До настоящего момента объект долевого строительства истцу передан не был.

Истец Гавриленко Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассматривать в свое отсутствие, обеспечила явку в суд своего представителя Баклицкой Ю.С., действующей доверенности от 24.03.2017г., которая в судебном заседании поддержала доводы иска, полагала, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Многопрофильная клиника» Посохова Т. А., действующая на основании доверенности от 18.12.2015г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек, в том числе и неустойки, взыскиваемой на будущее время, размер штрафа, полагала, что размер неустойки и штрафа, требуемый истцом составляет 70% от стоимости квартиры, взыскание неустойки и штрафа не должны приводить к неосновательному обогащению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Материалами дела подтверждается, что 17.07.2013 года между С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №АП-21, (л.д. 11-15).

15 июля 2014г. между С. и истцом, с согласия ООО Многопрофильная клиника» в лице генерального директора Ш. , было заключено Соглашение об уступке прав требования по Договору №АП-21 участия в долевом строительстве от 17.07.2013г., (л.д. 16).

Согласно условиям договора №АП-21 от 17 июля 2013г. застройщик (ответчик) принял обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (организовать проектирование и строительство) Объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора объект долевого строительства был определен следующим образом: жилое помещение, а именно апартаменты, состоящее из одной комнаты, общей проектной площадью 28, 49 кв.м., расположенное по <адрес> (стр) <адрес>.

С учетом положений пунктов 1.3, 3.1.4. договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 31.03.2015г.

Свои обязательства по договору №АП-21 от 17 июля 2013г. участник долевого строительства выполнил в полном объеме, внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 572 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №107 от 09 сентября 2013г., а также справкой № 46 от 30.07.2014г. (л.д. 17,18). Факт оплаты не оспаривался ответчиком, что было отражено в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной передаче квартиры истцу. Отсутствие передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е., в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 01.04.2015г. по 02.05.2017г.: 1572500 *9,75/100/150*763 дня = 779881,37 руб.

Вместе с тем, учитывая положение ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014г., дату исполнения обязательства застройщиком по договору участия в долевом строительстве, определенную как не позднее 31.03.2015г., следовательно, верным будет применение ставки рефинансирования равной 8,25%: (1572500 руб. * 8,25/100 *1/300) *2 = (1572500 руб. * 0,0825 * 0,0033) *2 = 653300,63 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая значительный срок нарушения обязательства ответчиком, цену договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании неустойки, а именно о снижении неустойки за период просрочки с 01.04.2015г. по 02.05.2017г. до 340000 руб., снижении размера неустойки, подлежащей начислению и уплате с 03.05.2017г. по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта истцу до 400 руб. в день. Суд полагает, что данный размер ответственности соответствует наступившим последствиям, учитывает увеличение стоимости жилья, а также будет способствовать завершению ответчиком строительства дома в кратчайшие сроки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа для взыскания в пользу Гавриленко Г.А. составит 175000 руб. ((3400000 + 10000) /2).

Согласно ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере руб. согласно положению ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Гавриленко Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу Гавриленко Г.А. неустойку за период с 01.04.2015г. по 02.05.2017г. в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 175 000 руб.

Взыскать ООО «Многопрофильная клиника» в пользу Гавриленко Г.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №АП-21 от 17.07.2013г. в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2017г. по дату фактического исполнения ООО «Многопрофильная клиника» обязательств по передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6900 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение принято судом в окончательной форме 08.06.2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2407/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.