Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда № 2-5876/2017 ~ М-5445/2017

Дело №2-5876/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягкова Е.А.,

при секретаре Чеметевой Е.А.,

с участием представителя истца Морозова А.Г. – Масловой Е.С., представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест» – Домнышева И.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Морозова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ВолжскИнвест» неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков за вынужденный найм жилья, судебных расходов и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 04.09.2015 года между ним и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: ... г.Волгограда с кадастровым номером №..., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру (по проекту №...), расположенную на 17 этаже, общей площадью 82,01 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику составляет 4 квартал 2016 года.

Обязательства по договору Дольщиком исполнены в полном объеме, Застройщику были перечислены денежные средства в размере 4 920 000 рублей на строительство жилого дома. В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком – ООО «ВолжскИнвест», выполнены не были, дом до настоящего момента в эксплуатацию не сдан, квартира не была передана Дольщику в собственность в 4 квартале 2016 года.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.04.2017 года по 22.08.2017 года в размере 357 384,62 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виду оплаты найма жилого помещения в размере 140 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Морозов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Морозова А.Г. по доверенности Маслова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется. Также пояснила, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства к назначенному в договоре сроку, истец был вынужден арендовать квартиру для проживания со своей семьей. Согласно договору аренды жилого помещения арендная плата за аренду жилья составляет с 28.01.2017 года по 27.07.2017 года по 20 000 рублей в месяц, а всего истец понес убытки на сумму 140 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» по доверенности Домнышев И.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в иске полном объеме. Пояснил, что договором участия в долевом строительстве определен срок передачи квартиры дольщику 4 квартал 2016 года, однако с момента заключения указанного договора изменился ряд существенных обстоятельств. Увеличилась этажность строящегося жилого дома, что существенно увеличило объемы строительства. В связи с данным изменением было получено новое разрешение на строительство от 30.11.2015 года, сроком действия настоящего разрешения до 06.10.2018 года. В проектную декларацию указанного дома внесены изменения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 2 квартал 2017 года. Считает, что перенос сроков является исключительно вынужденной мерой. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил к заявленному размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилья, судебных расходов и компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2015 года между Морозовым А.Г. и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор №... участия в долевом строительстве.

По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: ... г.Волгограда с кадастровым номером №..., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность трехкомнатную квартиру (по проекту №...), расположенную на 17 этаже, общей площадью 82,01 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.2.1 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет 4 квартал 2016 года.

На основании п. 2.3 договора передача квартиры дольщикам происходит по передаточному акту в соответствии с действующим законодательством при условии надлежащего и полного выполнения дольщиками всех обязательств по договору.

Таким образом, обязанность по передаче квартиры участникам долевого строительства должна быть исполнена до 31.12.2016 года.

В соответствии с п. 2.2. в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный п. 2.1. настоящего договора срока, застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном п. 11.3 Договора, уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору.

Размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору (п.3.1) для строительства жилого дома составляет – 4 920 000 рублей.

12.04.2016 года между сторонами было заключено соглашение об изменении договора №... участия в долевом строительстве 04.09.2015 года, в соответствии с условиями которого проектная площадь квартиры определена 80,72 кв.м.. Стороны договорились о том, что в связи с уменьшением фактической общей площади ..., застройщик обязуется возвратить излишне перечисленные дольщиком денежные средства в размере 77 390 рублей.

Таким образом, размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома составил 4 842 610 рублей.

Финансовые обязанности по договору дольщиком выполнены в полном объеме, уплачено по договору 4 842 610 рублей, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Судом также установлено, что в обусловленный договором №... от 04.09.2015 года срок, передача объекта долевого строительства застройщиком Морозову А.Г. не произведена, тем самым нарушив оговоренный договором срок.

При этом, о заключении какого-либо дополнительного соглашения к рассматриваемому договору участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры сторонами в ходе рассмотрения не заявлялось, такие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с не передачей квартиры, в срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья, истцом направлена ответчику претензия, в которой содержалось требование о взыскании неустойки.

Требования истца, основанные на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об уплате неустойки, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ взыскания с ООО «ВолжскИнвест» законной неустойки в пользу Морозова А.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 22.04.2017 года по 22.08.2017 года – 123 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ – 9%., из расчета: 4 842 610 х 9% х 1/300 х 123 х 2= 357 384,62 рублей.

Суд принимает расчет представленный истцом, поскольку он согласуется с материалами дела и математически верен.

Представителем ООО «ВолжскИнвест» заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №...-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом должны учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, в том числе, что в связи с увеличением количества этажей в строящемся доме, в свою очередь увеличило объемы строительства, о чем внесены изменения в проектную документацию, соотношения суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд, учитывая положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки по договору №... от 04.09.2016 года до 150 000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом, что истец длительное время не может вселиться в оплаченное им жилье, вынужден испытывать бытовые неудобства, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 75 250 рублей (150 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда)/2).

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 500 рублей.

Разрешая требования Морозова А.Г. о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры за период с 01.01.2017 года по 30.07.2017 года по 20 000 рублей в месяц, истцом представлен договор найма жилого помещения от 25.08.2015 года, чеки о переводе денежных средств.

Однако представителем истца не оспаривается, что истец имеет регистрацию в жилом помещении, принадлежащим ее матери по адресу: г. Волгоград ....

Заявляя о взыскании убытков, истец по смыслу статей 15, 393 ГК РФ обязан доказать не только факт несения убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Подтверждая факт причинения ущерба в виде реального ущерба (аренды жилья), истец ссылается на то, что был вынужден арендовать квартиру по адресу: г. Волгоград, ... для проживания со своей семьей и оплачивать арендную плату ежемесячно.

Между тем истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу г. Волгоград ..., истец не предоставил убедительных доказательств суду того, что в данном жилом помещении не возможно проживать, и он вынужден арендовать квартиру. Не доказана причинно-следственная связь аренды квартиры с нарушением ответчиком договора.

Кроме того, из представленного договора найма жилого помещения следует, что срок аренды составляет с 25.08.2015 года по 25.07.2016 года, истец заявляет требования за период с января по июль 2017 года. Также из представленных чеков по переводу денежных средств не указан получатель и отправитель, а также назначение их оплаты.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Морозова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу Морозова А. Г. неустойку, в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору №... от 04.09.2015 года за период с 22.04.2017 года по 22.08.2017 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки свыше 150 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, убытков, понесенных в связи с арендой квартиры в размере 140 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...