Решение суда о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-4293/2017 ~ М-3914/2017

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Брусника.Екатеринбург» заключены два договора участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного односекционного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 56,48 кв.м., стоимостью 4050000 руб.; 1/491 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 23 019 кв.м., что соответствует одному машиноместу № ******, площадью 13,91 кв.м., находящемуся на 4 уровне многоуровневого паркинга, стоимостью 400000 руб. Оплата строительства квартиры произведена истцом своевременно, а оплата парковочного места производится в соответствии с установленным графиком. Между тем, объекты долевого строительства были переданы истцу не в установленные договорами сроки, поскольку квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, а машиноместо ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» неустойку за несвоевременную передачу объектов:

по договору участия в долевом строительстве № КР – ГП-4-113 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50490 руб., по договору участия в долевом строительстве № КР – ГП-5-421 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25200 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а так же штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что истцом действительно ДД.ММ.ГГГГ были получены уведомления о готовности объектов долевого строительства, однако при приемке объектов истцом были обнаружены недостатки, отраженные в заявлениях, в связи с чем объекты долевого строительства были приняты после устранения указанных недостатков в указанные в исковом заявлении даты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых иск признал частично. Указал, что в соответствии с условиями договоров долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передача объектов долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик свои обязательства выполнил в срок, установленный договорами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи квартиры и машиноместа, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец обязана была приступить к их принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Причинение истцу морального вреда полагал недоказанным, а заявленную сумму завышенной и явно не соответствующей степени физических и нравственных страданий.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника-Урал» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № КР – ГП-4-113 согласно которому ООО «Брусника-Урал» обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного односекционного жилого дома ГП-4 со встроенными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 56,48 кв.м., стоимостью 4050000 руб. (л.д.7-12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника.Екатеринбург» и ФИО2 был заключен договор № КР – ГП-5-421 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок 1/491 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 23 019 кв.м., что соответствует одному машиноместу № ******, площадью 13,91 кв.м., находящемуся на 4 уровне многоуровневого паркинга, расположенного по адресу <адрес>, стоимостью 400000 руб. (л.д. 13-16).

Участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

Оплата квартиры по договору № КР – ГП-4-113 произведена ФИО2 своевременно в сумме 4050000 руб. (л.д.19) Оплата машиноместа по договору № КР – ГП-5-421 осуществляется в соответствии с графиком, установленным договором. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве, истец исполнила и исполняет надлежащим образом. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договоров участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, срок передачи помещения участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, квартира по договору участия в долевом строительстве № КР – ГП-4-113 от ДД.ММ.ГГГГ была передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, а машино-место по договору № КР – ГП-5-421 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи помещений (л.д. 17, 18).

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком ООО «Брусника.Екатеринбург» обязательств по передаче истцу помещений в предусмотренный договорами участия в долевом строительстве срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Доводы письменного отзыва представителя ответчика о нарушении истцом срока принятия объектов долевого строительства суд находит необоснованными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку сам текст уведомления, направленного ответчиком в адрес истца, к письменному отзыву ответчиком не приложен. Такой текст уведомления был представителен представителем истца в судебном заседании, которая не оспаривала его получение истцом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, представителем истца суду так же были представлены заявления ФИО2 в адрес ООО «Брусника.Екатеринбург» о наличии в объектах долевого строительства недостатков, подлежащих устранению застройщиком, а потому объекты были приняты истцом после устранения имеющихся недостатков. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом по несвоевременному принятию объектов долевого строительства, либо необоснованного отказа в принятии помещений. Стороны в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что документом, удостоверяющим факт передачи объектов долевого строительства, является акт приема-передачи (п. 3.3. договоров), который составляется после устранения недостатков по качеству объекта долевого строительства (п. 3.8. договоров). Таким образом, нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства достоверно установлено.

В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, неустойка по договору долевого строительства № КР – ГП-4-113 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50490 руб., по договору долевого строительства № КР – ГП-5-421 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25200 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что заявленные периоды просрочки являются незначительными, отсутствуют тяжкие последствия для истца от просрочки передачи помещений.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки:

по договору долевого строительства № КР – ГП-4-113 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., по договору долевого строительства № КР – ГП-5-421 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации по каждому из двух договоров по 1500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в полном объеме не выполнил в досудебном порядке законное требование потребителя ФИО2, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя:

по договору № КР – ГП-4-113 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18250 руб. (35000 руб. + 1500 руб.) х 50%;

по договору № КР – ГП-5-421 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10750 руб. (20 000 руб. + 1500 руб.) х 50%.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 13000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 7000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), квитанция к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. С учетом требований разумности, справедливости и объема оказанных услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход государства в размере 2770 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО2:

по договору участия в долевом строительстве № КР – ГП-4-113 от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 13000 руб.;

по договору участия в долевом строительстве № КР – ГП-5-421 от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2770 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева