Решение суда о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя № 2-3879/2017

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В., при секретаре Николаевой Е.Н., с участием представителя истца Губиной О.В., представителя ответчика Тренина Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малева Вячеслава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ответчиком ООО «ТЭН» и ООО «Митра» был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряд объектов, в том числе однокомнатную квартиру общей площадью ****** кв.м., под условным № ДД.ММ.ГГГГ в трехсекционном жилом доме переменной этажности по адресу <адрес>. На основании договора уступки права требования (цессии) № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Митра» уступило свои права в части спорной квартиры ФИО5 В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены существенные недостатки. Срок устранения недостатков был определен в течение 14 дней, однако фактически дефекты были устранены и акт приема-передачи квартиры составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь квартиры составила ****** кв.м вместо ****** кв.м. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 86240 рублей, неосновательное обогащение в сумме 34470 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Губина О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что квартира не была принята истцом в срок, поскольку имелись многочисленные существенные недостатки. После устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом по акту приема-передачи. Фактическая площадь квартиры составила ****** кв.м. вместо ****** кв.м., вместе с тем не оспаривала, что в связи с разницей между фактической и проектной площадью квартиры ООО «ТЭН» произвело в срок возврат истцу денежных средств в сумме 34470 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика Тренин Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, указанные истцом при приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ, к существенным не относились и препятствием к проживанию истца в квартире не являлись. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на своевременное окончание строительства и незначительный период просрочки передачи квартиры.

Представитель третьего лица ООО «ОЗОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтомежду ответчиком ООО «ТЭН» и ООО «Митра» был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряд объектов, в том числе однокомнатную квартиру общей площадью ****** кв.м., расположенную в трехсекционном многоэтажном доме по адресу <адрес>.

На основании договора уступки права требования (цессии) № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Митра» уступило свои права требования ФИО2 в части однокомнатной квартиры общей площадью 34 кв.м., под условным номером № ******. Цена договора составила ****** рублей (п. 2.1).

Объект долевого участия оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается копией справки ООО «ТЭН» от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ООО «ТЭН» обязалось передать объект по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, квартира передана истцу с нарушением установленного срока только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре объекта долевого строительства истцом выявлен ряд существенных недостатков, а именно в прихожей личинка замка входной двери деформирована, необходимо установить порог; в ванной комнате люк доступа отсутствует, швы плитки не затерты, имеются отверстия в плитке под трубой, не работает унитаз, испорчена верхняя часть двери; в комнате № ****** не установлен порог, продувается дверь балкона, стены окрашены пятнами, кусок обоев испорчен от влаги; в комнате № ****** не отрегулирован замок (защелка); на лоджии скрипит дверь, имеются неисправности витража, у ограждения отпало декоративное покрытие.

При этом договором № ****** долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования к качеству объектов долевого строительства. Договором предусмотрено наличие в квартире окон и балконных дверей, обоев под покраску на стенах с последующей окраской водоэмульсионными составами; наличие межкомнатных дверей по ГОСТ 6629-88; наличие входной двери в квартиру, наличие стояков ПВХ, наличие в санузле ванной, унитаза, умывальника.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела и объяснениям представителя истца, ФИО2 не принял квартиру в соответствии с частью 5 статьи 8 вышеназванного Федерального закона по причине наличия недостатков, отраженных в дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец реализовал свое право, как потребитель на получение квартиры надлежащего качества.

Двусторонний передаточный акт о передаче истцу квартиры без недостатков был подписан сторонами договора только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: *******76*10%*1/300*2 = 85 120 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Представитель ответчика просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства был предложен к передаче истцу в установленный договором срок, объект имел несущественные недостатки.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 43 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 34470 рублей 80 копеек, образовавшегося в силу уменьшения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади на 3,1 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 408 того же Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с абз. 4 п. 2.3.1 договора уступки права требования (цессии) № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в случае когда площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ будет отличаться от проектной в меньшую сторону застройщик возвращает денежные средства за разницу, исходя из стоимости 1 кв. метра площади, рассчитанной как цена договора, поделенная на площадь объекта, указанную в п. 1.1 договора в течение 90 дней с даты подписания истцом акта приема-передачи объекта.

Как следует из копии платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЭН» возвратило ФИО2 денежные средства в сумме 34470 рублей 80 копеек по договору долевого участия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в судебном заседании представитель истца не оспаривала.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства за разницу между фактической и проектной площадью квартиры, суд не находит оснований для удовлетворении данного требования истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 22 000 рублей (43000 + 1 000)/2), данную сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает до 12000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 882 рубля 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Малева Вячеслава Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 882 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Председательствующий А.В. Ермолаева