Решение суда о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с просрочкой обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-6391/2017 ~ М-5374/2017 судебная практика

№2-6391/20117

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышакова А. Н. к ООО «Автоградстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с просрочкой обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Мышаков А.Н. обратился в суд с тремя исками к ООО «Автоградстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование первого иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мышаковым А.Н. и ООО «Автоградстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по <адрес> в квартале <адрес> (Вторая очередь, секции «Г» и «Д») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже секции Д, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно п.2.3 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до «ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день квартира не передана. ДД.ММ.ГГГГ Мышаков А.Н. был уведомлен о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры, на котором были выявлены существенные недостатки. После чего между сторонами было заключено устное соглашение о принятии квартиры после устранения замечаний и несоответствий условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что недостатки не были устранены Мышаковым А.Н. была предъявлена претензия в форме замечаний. Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Квартира Мышакову А.Н. на дату подачи искового заявления не сдана, следовательно, Застройщиком были нарушены положения п. 2.3. договора.

В обоснование второго иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мышаков А.Н. и ООО «Автоградстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по <адрес> в квартале <адрес> (Вторая очередь, секции «Г» и «Д») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже секции Д, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Согласно п.2.3 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний День квартира не передана. ДД.ММ.ГГГГ Мышаков А.Н. был уведомлен о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры, на котором были выявлены существенные недостатки. После чего между сторонами было заключено устное соглашение о принятии квартиры после устранения замечаний и несоответствий условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что недостатки не были устранены Мышаковым А.Н. была предъявлена претензия в форме замечаний. Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Квартира Мышакову А.Н. на дату подачи искового заявления не сдана, следовательно, Застройщиком были нарушены положения п. 2.3. договора.

В обоснование третьего иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мышаковым А.Н. и ООО «Автоградстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом совстроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, офисами машиноместами, с единым дворовым пространством, используемым для организации трехуровневой подземной стоянки по <адрес> в квартале <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машиноместо, с номером объекта долевого участия №, расположенное на -<данные изъяты> этаже секции Е, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно п.2.3 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до «ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день машиноместо не передано. Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Машиноместо Мышакову А.Н. на дату подачи искового заявления не сдано, следовательно, Застройщиком были нарушены положения п. 2.3. договора.

Истец просит взыскать с ООО «Автоградстрой»:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, №, №, объединены в одном производство под номером №.

Истец Мышаков А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Представитель истца Тимергалиев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зайруллина Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, неустойку просила снизить, применив ст. 333 ГК РФ, представила письменный отзыв.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоградстрой»», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и Мышаковым А.Н., именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного дома.

Согласно п. 2.1. договора Застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом совстроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, офисами машиноместами, с единым дворовым пространством, используемым для организации трехуровневой подземной стоянки по <адрес> в квартале <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машиноместо, с номером объекта долевого участия №, расположенное на -<данные изъяты> этаже секции Е, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 2.3 договора, Застройщик обязался передать квартиру Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Истцу, как инвестору (дольщику), Квартиру в состоянии согласно приложению № к Договору.

Стоимость Квартиры составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, объект принят истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоградстрой»», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и Мышаковым А.Н., именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного дома.

Согласно п. 2.1. договора Застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по <адрес> в квартале <адрес> (Вторая очередь, секции «Г» и «Д») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже секции Д, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, объект принят истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора Застройщик обязуется построить обязуется построить многоэтажный жилой дом совстроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, офисами машиноместами, с единым дворовым пространством, используемым для организации трехуровневой подземной стоянки по <адрес> в квартале <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машиноместо, с номером объекта долевого участия №, расположенное на -<данные изъяты> этаже секции Е, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 2.3 договора, Застройщик обязался передать машиноместо Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Истцу, как инвестору (дольщику), машиноместо в состоянии согласно приложению № к Договору.

Стоимость машиноместа составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Автоградстрой» была подана претензия, которая осталась без удовлетворения.

Несмотря на выполнение истцом своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до настоящего времени машиноместо не передал.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.По договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет <данные изъяты> дня, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> / <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты>).

По договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет <данные изъяты> дня, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> / <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты>).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет <данные изъяты> дня, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> / <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком обязательств указано на длительное изъятие у правообладателей земельных участков, необходимых застройщику для прокладки непосредственно через эти земельные участки инженерных сетей: водопроводных и канализационных труб в целях подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, что ответчиком предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается документами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что причиной просрочки исполнения обязательств ответчиком возникла в связи с ведением сезонных фасадных работ и сезонных работ по благоустройству территории и передаче сетей в муниципальные органы, в связи с отказом Администрации ГО г.Уфа в продлением срока аренды земельного участка.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей по каждому из договоров, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия о добровольной выплате неустойки была передана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Поскольку, при рассмотрении настоящего спора в пользу истца суд посчитал возможным взыскать неустойку и компенсацию морального вреда штраф за неудовлетворение требований потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, в связи с чем определяет размер расходов на услуги представителя в совокупности сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> рублей по каждому из договоров.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Автоградстрой» в пользу Мышакова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мышакова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с просрочкой обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» в пользу Мышакова А. Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Шарипкулова А.Ф.