Решение суда о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным договора в части № 2-4207/2017 ~ М-3820/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. .... в составе председательствующего судьи Дубровской Ж. И., при секретаре Дудкиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4207/2017 по иску ....Берендяевой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лисиха-центр» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд .... обратилась Берендяева А. В. с иском о взыскании с ООО «Лисиха-центр» неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании недействительным договора п. .... договора участия в долевом строительстве от ..... В обоснование иска указано, что .... между истцом и ООО «Лисиха-центр» заключен договор участия в долевом строительстве № .... согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. .... и передать истцу квартиру № ...., расположенную на 4 этаже блок-секции № ..... Все расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Согласно п. .... и .... договора срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее .... года, а срок передачи – в течение .... месяцев с момента ввода. Таким образом, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее .... года. Акт приема-передачи подписан истцом .... года. Неустойка за период с .... по .... составляет .... рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец в течение длительного времени находилась в тяжелом положении, не зная, когда будет исполнен договор. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления претензии и искового заявления. Аванс в счет стоимости услуг по договору оказания юридических услуг составил .... рублей, оформление нотариальной доверенности - .... рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Лисиха-центр» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 206926,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, признать недействительным пункт ....договора участия в долевом строительстве от .... относительно подсудности спора в силу противоречия условий договора ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Берендяева А. В. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца .... действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Лисиха-центр» ....., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, какие-либо исключительные негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Фактически строительство многоквартирного дома было завершено .... года, извещение об окончании строительства было направлено в Службу государственного строительного надзора ..... Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком .... года. На момент рассмотрения спора объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи, что необходимо учитывать при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства - .... месяцев, ответчик просил суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу. Расходы на оплату услуг представителя завышены, критериям разумности и справедливости отвечает денежная сумма .... рублей. Ответчик просил о снижении штрафа в соответствии по ст. 333 ГК РФ с учетом изложенного в ответе на претензию предложения о выплате неустойки истцу в размере .... рублей, от чего истец отказалась. Относительно требования о признании пункта 8.3. недействительным ответчик возражал, указав, что стороны вправе изменить соглашением установленную законом территориальную подсудность до принятия судом иска к своему производству. Истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание пункта договора, который истек в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ .....

Выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от <Дата обезличена>, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора долевого участия в долевом строительстве № .... от ...., заключенного между застройщиком – ООО «Лисиха-центр» и Берендяевой А. В., застройщик обязуется построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом, .... очередь строительства, расположенные по адресу: г. ...., и передать участнику долевого строительства жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. .... объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью .... кв.м., расположенная на .... этаже, блок-секции № .... многоквартирного дома.

Цена договора составляет .... рублей (п. 2.1).

Обязательства по оплате стоимости жилого помещения в размере .... рублей Берендяевой А. В.. исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №.... от .... и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п..... договора участия в долевом строительстве от .... застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов не позднее .... .... года, а в соответствии с п.... в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с законодательством РФ в случае полной оплаты цены договора.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу – не позднее .... года.

Факт окончания строительства подтверждается представленными суд извещением № .... об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от .... заключением Службы государственного строительного надзора .... о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от .... разрешением на ввод объекта по адресу: г. ...., блок-секция № .... - в эксплуатацию от ....

Из акта приема-передачи следует, что квартира, расположенная по адресу: .... (строительный адрес: г. .... ...., блок-секция ...., квартира № .... передана Берендяевой А. В. .... года.

Согласно п. 4 акта приема-передачи от .... участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику денежную сумму в размере .... в течение .... дней с момента подписания настоящего акта.

Указанная обязанность Берендяевой А. В. исполнена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ...., № .... от .....

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором – не позднее .... года, ответчиком ООО «Лисиха-центр» не выполнены, объект долевого строительства передан истцу .... года, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер за период с .... по .... составляет .... рублей и принимается судом из расчета:

....

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, просрочка передачи объекта долевого строительства продолжалась небольшой период времени, а в настоящее время квартира передана истцу по акту приема-передачи без замечаний по ее качеству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении соразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 206 926,55 рублей последствиям нарушенного обязательства суд учитывает степень выполнения обязательств - на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком строительство завершено, квартира передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ...., период неустойки – .... дня, соотношение размера неустойки и цены договора, что составляет более 9%. С учетом указанных обстоятельств суд считает неустойку подлежащей уменьшению до 100 000 рублей.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что истец, вложив в строительство многоквартирного жилого дома значительные денежные средства, претерпевала неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы квартиры, сроков передачи жилого помещения, которое она приобрела для личного проживания с целью переезда в г. ....

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, исковые требования Берендяевой А. В. о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов о несении истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ...., в соответствии с которым .... В. обязался оказать Берендяевой А. В. юридические услуги по составлению искового заявления и представлению и защите ее интересов в суде по иску к ООО «Лисиха-центр» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила .... рублей (п.....

Суду представлена расписка от ...., из которой следует, что ..... получил от Берендяевой А. В. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от .... денежные средства в размере .... рублей.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Берендяевой А. В. внесена оплата за оказание юридических услуг .... в размере .... рублей.

С учетом объема фактически оказанных услуг по составлению искового заявления, участию представителя истца в одном судебном заседании, особенностью спора, который не представляет сложности с учетом сформированной судебной практики, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, судом установлено, что полномочия представителя .... оформлены нотариальной доверенностью на ведение гражданского дела по иску Берендяевой А. В. к ООО «Лисиха-центр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору участия в долевом строительстве от ..... В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция нотариуса ..... .... согласно которой Берендяева А. В. оплатила по тарифу за изготовление судебной доверенности денежную сумму в размере .... рублей. Учитывая, что доверенность оформлена на ведение настоящего дела, суд признает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленной суду досудебной претензии ...., адресованной ООО «Лисиха-центр.... следует, что истец обращалась к застройщику с требованием о выплате неустойки в размере .... рубля в течение .... дней с момента получения претензии. Факт получения ответчиком указанной претензии подтверждается штампом ООО «Лисиха-центр» от ...., имеющимся на копии указанного документа.

Суду представлен ответ ООО «Лисиха-центр» от .... на претензию истца, в котором застройщик предлагает истцу выплатить неустойку на просрочку передачи объекта в размере .... рублей на основании письменного соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика .... пояснила, что истец по вопросу заключения письменного соглашения о выплате неустойки к застройщику не обращалась, что свидетельствует об ее уклонении от разрешения спора в досудебном порядке, в связи с чем имеются основания для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, составляет .... рублей.

Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности и выраженного ответчиком намерения частично выплатить неустойку истцу, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим снижению до 20 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о признания недействительным п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в части определения подсудности спора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. .... договора участия в долевом строительстве все споры и разногласия по договору стороны обязуются решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности .... районным судом г. .... либо мировым судьей судебного участка № .... .... г. ....

Таким образом, условия договора исключают предъявление участником долевого строительства иска в суд по своему месту жительства.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает договорную подсудность, то есть право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт2 статьи 17).

Согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение ООО «Лисиха-центр» в договор условия о договорной подсудности противоречит п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку это ограничивает право потребителя на выбор судебной защиты.

Условие договора, исключающие право заемщика предъявить иск в суд по месту своего жительства противоречит требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части не влияет на указанный вывод суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, и на момент предъявления данного требования не истек.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ....Берендяевой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лисиха-центр» в пользу ....Берендяевой А. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Признать недействительным в силу ничтожности п.8.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № .... от .... года в части определения подсудности спора.

В удовлетворении остальной части исковых требований ....Берендяевой А. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лисиха-центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рубля.

Решение может быть обжаловано в .... областной суд через Свердловский районный суд г. .... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: