Решение суда о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2873/2017 ~ М-2264/2017

Дело № 2-2873/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца Шихова Е.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Попова В.А. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 18 июля 2017 года

гражданское дело иску Фомина А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «КД-Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 370 985,68 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства – между истцом и ООО «КД-Девелопмент» путем уступки своих прав ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилого дома <адрес> и передаче однокомнатной квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Между тем, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Истец полагает, что ответчик допустил просрочку по исполнению своих обязательств и с него подлежит взысканию неустойка. Принимая во внимание, что сторонами был согласован срок передачи участнику долевого строительства застройщиком объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 370 985,68 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, за 155 дней просрочки, с применением ключевой ставки 9,25%.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имеет возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынужден арендовать жилое помещение и одновременно оплачивать расходы по ипотечному кредитованию. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку, претензия осталась без ответа.

Для юридических консультаций, сбора документов, составления искового заявления и представительства интересов в суде, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседания не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что истец на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, приобрел право требования передачи застройщиком участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, 3-комнатной квартиры № в строящемся многоквартирном доме <адрес>. Из положения п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» срок просрочки исчисляется с момента, когда объект строительства должен был быть передан дольщику и заканчивается датой подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, а не датой, находящейся в промежутке, между двумя этими временными отрезками. Данная позиция, сохраняя законное право дольщика на взыскание неустойки, позволяет застройщику, в первую очередь, исполнить свои обязательства перед всеми дольщиками, путём завершения строительства объекта долевого строительства, а не тратить денежные средства, предназначенные для строительства, на судебные тяжбы и оплату неустойки, что может повлечь ухудшение финансового состояния застройщика, вплоть до банкротства. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 40 000 руб. является чрезмерной, так как каких-либо доказательств причинения вреда не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя также считает завышенной, учитывая, что данный спор относится к категории легких споров, так как оказание юридических услуг по ведению дела не потребовало от юриста-представителя системного толкования и применения норм материального и процессуального права. Ключевое значение для разрешения спора имело применение минимального количества правовых норм, содержащихся в Гражданском кодексе РФ. Принятие каких-либо нестандартных решений (мер), которые имели бы значение для исхода дела, не было необходимости оперативной оценки доводов ответчика.

Третье лицо ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» представителя в суд не направило, извещено о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит следующему -

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.1 ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КД-Девелопмент» и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 7-13), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом в комплексе жилых домов, расположенном <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., включая площадь балконов и лоджий, в том числе 3-комнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома, стоимостью 3 881 280 руб., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве сторонами определены сроки и порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства, а именно: срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи квартир участнику долевого строительства в течение 2 (двух) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» и Фоминым А.А. заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» уступает, а Фомин А.А. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-22).

Согласно п. 1.3 договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать цеденту объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру №, расположенную на 9 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны своим соглашением определили, что уступаемое цедентом право требования квартиры оценивается в размере 3 962 140 руб.

Финансовые обязательства по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Фоминым А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 462 140 руб. (л.д. 29), чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 30-32).

Учитывая положения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Иных дополнительных соглашений к договору долевого строительства о продлении сроков сторонами не заключено. Доказательств, что стороны договорились об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «КД-Девелопмент» претензию о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 985,68 руб. (л.д. 34-36). Ответ на претензию ответчиком не направлен.

Таким образом, застройщик свои обязательства, установленные п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, перед истцом не выполнил в установленные п. 3.1-3.2 договора участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением сроки. Представитель ответчика не отрицает то обстоятельство, что срок передачи объекта долевого строительства участнику нарушен, квартира участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела не передана.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Фомина А.А к ООО «КД-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованны, так как истцом заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения.

Доводы представителя ООО «КД-Девелопмент» о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на ошибочном толковании норм права.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

ООО «КД-Девелопмент» должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу до ДД.ММ.ГГГГ однако обязательство не исполнило до настоящего времени.

С учетом изложенного то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, не может являться основанием ограничения права истца на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС Российской Федерации указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 28.04.2017 года, со 2 мая 2017 года ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ, следует применять ставку в размере 9,25 %.

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 дней, в денежном выражении размер неустойки составляет 370 985,68 руб., исходя из расчета: 3 881 280 руб. (стоимость квартиры согласно приложению к договору участия в долевом строительстве) х 9,25% : 300 х 155 дней х 2 =370 985,68 руб.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и снижает размер неустойки до 185 492,84 руб. (370 985,68 : 2).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, досудебного обращения истца к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи квартиры.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом суммы взысканной судом неустойки в размере 185 492,84 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 96 246,42 руб. (185 492,84 руб. + 7 000=192 492,84/2), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 10 000 руб.

При обращении в суд с иском о взыскании с ООО «КД-Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Статья 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Шихов Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в 2-х судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «КД-Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 209,86 руб., в том числе 4 909,86 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» в пользу Фомина А. А.овича неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 185 492 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КД - Девелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5209 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н. Г. Судакова