Решение суда о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, компенсации морального вреда, убытков № 2-2393/2017 ~ М-1776/2017

Дело № 2-2393/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца Сухановой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 09 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Сизова В. Ю. к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сизов В.Ю. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с арендой жилья.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства – между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства и полностью оплатил ответчику стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру <адрес>, при этом договором установлен срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщику – 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию. Объект был передан ответчиком с нарушением сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения договора о долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в ответчика неустойку за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить добровольно неустойку за просрочку передачи объекта, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при надлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены его права как потребителя. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Поскольку застройщик нарушил срок передачи квартиры, истец вынужден был проживать в съемной квартире на основании договора аренды, ежемесячный размер арендной платы за пользование жильем составил <данные изъяты> руб., за период ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил <данные изъяты> руб. за пользование съемной квартирой. Указанную сумму истец считает убытками, которые вынужден был понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего ему жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что тяжелое финансовое положение застройщика не относится к исключительным обстоятельствам и не является достаточным основанием для снижения размера неустойки, доказательств в части несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Полагает, что ст. 333 ГК РФ к ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется. Достаточным основанием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установлении факта нарушения прав потребителя. Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, при этом кроме жилого помещения, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, истец в собственности жилых помещений не имеет.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных возражениях истца на отзыв ответчика, дополнительно пояснила, что убытки на аренду жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку истец не имел фактической возможности проживать по месту регистрации в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. совместно с иными проживающими там лицами.

Представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора долевого участия застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО СИК «Девелопмент-Юг» не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Основной деятельностью ответчика является строительство многоквартирных жилых домов, которое в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» осуществляется за счет привлеченных денежных средств дольщиков. С ухудшением экономической ситуации в стране многие клиенты - физические лица - не исполняют своих обязательств по договорам долевого участия в части своевременного внесения долевых взносов. Деятельность по долевому строительству многоквартирных жилых домов представляет собой совместную скоординированную деятельность множества участников инвестиционной деятельности, как застройщика, так и неопределенного числа дольщиков. Конечной и важной целью данной деятельности является удовлетворение потребности граждан Российской Федерации в собственном жилье. На основании вышеизложенного считает, что тяжелая финансовая обстановка в Российской Федерации, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых ответчиком по договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, считает, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что является основанием для применения к нему мер ответственности по договору в полном объеме.

Основной причиной просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ООО1) от графика производства строительных работ по договору генерального подряда.

Так в соответствии с п. 5.1. договора генерального подряда, генеральный подрядчик обязался завершить строительство объекта до ДД.ММ.ГГГГ Однако, генеральный подрядчик допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства, застройщик вынужден был произвести замену действующего генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с ООО1, проверить объемы выполненных работ, провести тендер на выбор нового генерального подрядчика.

Действующий договор генерального подряда с ООО1 застройщик расторг ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика застройщик провел до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время застройщик находится в тяжелом материальном положении, вывод можно сделать из следующих обстоятельств: в соответствии со справкой ООО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ссудная задолженность застройщика перед кредитной организацией составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, на сегодняшний день, в целях выполнения обязательств перед дольщиками при строительстве жилого комплекса <данные изъяты>, Застройщик заключил с сетевыми компаниями (ООО4, ООО5, ООО6) договоры технологического присоединения, в связи с чем взял на себя обязательства на общую сумму более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, считает, что застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику и предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика (ст. 401 ГК Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК Российской Федерации, которое направлено на соблюдение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки с учетом возможного, а не действительного ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кредиторами ООО СИК «Девелопмент-Юг» фактически являются все клиенты ответчика- физические лица, заключившие договор долевого участия в строительстве. Настоящее заявление направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц - участников долевого строительства ООО СИК «Девелопмент-Юг», так как перед ними застройщик выступает должником по договорам долевого участия.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» признает обязательную силу судебных актов. В связи тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановкой в Российской Федерации, в том числе и строительной отрасли, просит снизить на основании ст. 333 ГК Российской Федерации размер компенсации неустойки: - по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

Дополнительно ответчик просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию истца относительно взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец неправильно применяет ключевую ставку при начислении неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Обязательства застройщика исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России равна <данные изъяты> % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016г.). Следовательно, при начислении неустойки необходимо использовать ключевую ставку в размере <данные изъяты> % годовых, т.е. в денежном выражении размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, так как истец не представлено доказательств отсутствия в собственности (владении) другого жилого помещения, возможности проживать по месту регистрации.

Требования истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцами не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении им каких-либо нравственных страданий. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, для компенсации последнего ответчиком.

Просит снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб. и размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ООО «ИВА-Девелопмент» в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым В.Ю. (дольщик) с одной стороны, и ООО СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 5-11),по условиям которого застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру <адрес>.

Согласно п.п. 1.3.-1.4. договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.п. 2.1.1.-2.1.2., 2.1.4. договора, застройщик обязуется завершить строительство объекта в сроки, указанные в п. 1.3 договора, передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу, в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в срок, указанный в п. 1.4.

В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 2.2.1-2.2.2 договора, дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу в срок, указанный в сообщении застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 4 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. договора, общий размер долевого взноса Дольщика составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Согласно п. 10.5 договора, все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров, мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 рабочих дней, с даты получения претензии.

Таким образом, по условиям договора ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался построить многоквартирный дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать Сизову В.Ю. в собственность, расположенную в указанном многоквартирном доме однокомнатную квартиру №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Сизов В.Ю. принял на себя обязанность уплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО СИК «Девелопмент-Юг» об исполнении финансовых обязанностей (л.д.14)

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по оплате, предусмотренные п. 3 Договора, истцом исполнены в полном объеме в соответствии с порядком расчета, предусмотренным п. п. 3.1 Договора, что также не оспаривается ответчиком. ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязательства по передаче квартиры истцам в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 23.06.2014 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым В.Ю. с одной стороны и ООО СИК «Девелопмент-Юг» с другой стороны подписан акт приема-передачи квартиры в соответствии с договором № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СИК «Девелопмент-Юг» с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18).

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства – квартиры. Вместо установленного для передачи квартиры срока квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

В подтверждение доводов о тяжелом материальном положении ООО СИК «Девелопмент-Юг», ответчиком представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ генерального подряда на выполнение работ на объекте: <адрес>, договор о подключении к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ООО5, договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения, заключенный между ООО4 и ООО СИК Девелопмент-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ., договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО4 и ООО СИК Девелопмент-Юг» (л.д. 65-69).

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС Российской Федерации указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У, с 19 сентября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и равна 10 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ, следует применять ставку в размере <данные изъяты>%. Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в денежном выражении размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика в соответствии с расчетом истца судом не установлено, расчет неустойки истца основан на неверном толковании положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, тяжелое экономическое положение ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу Сизова В.Ю.

Доводы истца о том, что неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика, снижению не подлежит несостоятельны на основании вышеизложенного.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцом действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

До обращения в суд истцами ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на аренду жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., поскольку -

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что убытки явились следствием бездействия ответчика по своевременной передаче жилого помещения истцу, суд признает несостоятельными.

В подтверждение доводов о понесенных убытках истцом представлены в материалы дела договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств в качестве оплаты за арендуемое помещение, справка о проживании <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ., справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно которой истцу принадлежит квартира ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, у суда не имеется оснований полагать, что существует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца убытков в виде платежей по найму иного жилого помещения при наличии у Сизова В. Ю. права пользования иным жилым помещением. Истцом не представлено доказательств отсутствия права пользования иными жилыми помещениями, при наличии регистрации по месту жительства <адрес>, а также доказательств того, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения. Доводы представителя истца о том, что истец не имел возможности проживать в жилом помещении по месту регистрации, поскольку в указанном жилом помещении общей площадью <данные изъяты>. проживают иные лица, правового значения для существа настоящего спора о взыскании убытков не имеют.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

При обращении в суд с иском о взыскании с ООО «СИК «Девелопмент-Юг» денежных средств истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении представителем истца денежных средств, оформленной на бланке акта выполненный работ.

Статья 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Суханова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), принимала участие в 2-х предварительных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ., в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кроме того, представителем истца проведена работа по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных Сизовым В.Ю. в связи с направлением претензии о выплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб. подтверждены материалами дела (л.д. 15,16) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (за требования имущественные – <данные изъяты> руб. + неимущественные требования – <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Сизова В. Ю. неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сизова В. Ю. к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. Г. Судакова