Решение суда о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа № 2-901/2017 ~ М-428/2017

Дело №2-901/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего      Левинской Н.В.,

при секретаре             Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. В. к ООО "Речелстрой" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Речелстрой" о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за удовлетворение требований потребителя по истечению предусмотренного законом десятидневного срока за период с 04.08.2016 г. по 07.12.2016 г. в размере 126 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф 50 %.

В обоснование иска указано, что 23.05.2014 года между ООО « Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в лице ООО АН « Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и истцом был заключен договор уступки прав требований № по которому к Морозову А.В. перешли права и обязанности по договору № от 14.08.2013 года заключенного между ООО "Речелстрой" и ООО « Ресурс-Содействие». Ответчик принял на себя обязанность построить и передать объект долевого участия строительства - <данные изъяты> квартиру №, находящеюся на шестом этаже в жилом доме по адресу <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31.10.2016 года по делу № 2-4388/2016 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Речелстрой" в пользу Морозова А.В. обязуется выплатить денежные средства в размере 150 000 руб. в течении пяти дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

В связи с тем, что требование истца от 25.07.2016 года удовлетворены не были по истечению предусмотренным законом десяти дневного срока истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец Морозов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Будчанина К.С., Евсеев А.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Речелстрой" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, судебные расходы полагал завышенными.

Заслушав объяснения представителей истца Будчаниной К.С., Евсеева А.В.., представителя ответчика ООО "Речелстрой" Малахова Д.А. исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31.10.2016 года по делу № 2-4388/2016 утверждено мировое соглашение между Морозовым А.В. к ООО "Речелстрой", по условиям которого стороны определили, что:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по делу № 2-4388/2016, содержащему требования о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, переданного истцам ответчиком с отступлениями от условий договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям по договору долевого участия в строительстве в размере 126 416 руб., штрафа в размере 50°/о от цены иска, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов за составление заключения специалиста в размере 18000 руб.

2. По настоящему соглашению истцы отказываются в полном объеме от исковых требований к ответчику.

3. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 150 000 руб. в течение пяти дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

4. Все понесенные сторонами судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, за исключением госпошлины, относятся на счет понесшей их стороны. Госпошлина относится на счет истца.

5. Истец оставляет за собой все стеклопакеты, установленные в квартире и подлежащие, согласно заключению специалиста приложенного в дело, замене.

6. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Представитель ответчика Будчанина К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала заключить мировое соглашение.

8. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам дела.

25.07.2016 года в организацию ответчика истцами была подана претензия с требованиями, устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств. Данная претензия осталась без ответа, недостатки устранены не были.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны пояснили, что в стоимость суммы по мировому соглашению входит вся заявленная сумма устранения недостатков размере 126 416 рублей, заявленная по претензии от 25.07.2016г. Спора по данному факту не ведется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На претензию заказчика о выплате неустойки от 25.07.2016 года исполнитель не ответил, в связи, с чем истцы имеют право на получение указанной неустойки в размере 126 416 рублей (расчет 126 416 * 125 * 1%, сумма приведена в соответствие до стоимости устранения недостатков).

Расчет взыскиваемой неустойки, произведенный истцами, судом проверен и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 75 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

С учетом принципа разумности, участия представителя истца в одном судебном заседании, положительный итоге рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Морозова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Речелстрой" в пользу Морозова А. В. неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 83 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Речелстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Н.В.Левинская