Дело № 2-6955/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2017 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,
секретаря Кузьмич Т.В.,
с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Донскова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Бережного М.В. к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Бережного М.В. обратилось в суд с иском к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки за период с 01.04.2014 г. по 05.05.2015 г. в размере 412 720 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штрафа в размере 25% в пользу потребителя и 25% в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей». Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосфера» (ранее ООО «Альянс-Строй Краснодар») и Бережным М.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 16-этажный жилой дом по адресу: <адрес>, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства в собственность истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался уплатить обусловленную Договором цену <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 12-м этаже жилого дома по вышеуказанному адресу. Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, оплатил обусловленную договором цену. Однако ответчик свои обязательства не выполнил в указанный срок, квартира передана истцу по Акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке требования истца об уплате неустойки за просрочку обязательств ответчик не выполнил. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец Бережной М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей».
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей» Донскова В.В.
В судебном заседании представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности Донсков В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного истцом размера неустойки.
Представитель ответчика ООО «Новосфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосфера» (ранее ООО «Альянс-Строй Краснодар»), именуемым застройщик, с одной стороны, и Бережным М.В., именуемой Участник долевого строительства, с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить 16-этажный жилой дом со встроенными офисами и подземной парковкой по адресу: <адрес> получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства в собственность Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 4.1 срок передачи Объекта долевого строительства – первый квартал 2014 г.
Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 12-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>
Свои обязательства по оплате цены Договора Участник долевого строительства исполнила полностью, что подтверждается материалами дела.
В силу п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, т.к. квартира передана истцу по Акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка срока передачи квартиры 400 дней (с 01.04.2014 г. по 05.05.2015 г.).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2014 г. по 05.05.2015 г. законно и обоснованно.
Расчет неустойки за период просрочки 400 дней в размере 412 720 руб., представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 60 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 рублей.
25.05.2017 г. истцом вручена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 500 рублей – в пользу Бережного М.В., в размере 15 500 руб. в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».
При подаче судье искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 2 930 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Бережного М.В. к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новосфера» в пользу Бережного М.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 500 рублей, а всего 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Новосфера» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Новосфера» в доход государства государственную пошлину в размере 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 24.07.2017 г.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья Секретарь