Решение суда о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа № 2-6939/2017 ~ М-7099/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                        Карасевой Л.Г.,

Секретаря                                  Кузьмич Т.В.,

с участием представителя истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

                                Кравец Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Ивановой Л.В. и Иванова Д.П. к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

     КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Ивановой Л.В. и Иванова Д.П. обратилось в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о взыскании в пользу Ивановой Л.В. неустойки в размере 74 590 рублей, в пользу Иванова Д.П. неустойки в размере 74 590 рублей, компенсации морального вреда в пользу Ивановой Л.В. - 15 000 рублей, в пользу Иванова Д.П. - 15 000 рублей, а также штрафа в размере 25% в пользу потребителей и 25% в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье», с одной стороны, и Ивановой Л.В., Ивановым Д.П., с другой стороны был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить 18-этажный 4-секционнный жилой дом по строительному адресу: <адрес> получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства в собственность истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную Договором цену <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 2.3 срок окончания строительства Объекта долевого строительства – март 2016 г. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира    со строительным номером № на 17-м этаже в четвертом подъезде жилого дома по адресу: <адрес> Свои обязательства по Договору истцы выполнили в полном объеме, оплатили цену договора в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнил в указанный срок, квартира не передана истцам по Акту приема-передачи до сегодняшнего дня. В добровольном порядке требования истцов об уплате неустойки за просрочку обязательств ответчик не выполнил. В связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы Иванова Л.В. и Иванов Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Ивановой Л.В. и Иванова Д.П., но с участием представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности Кравец Е.Н.

В судебном заседании представитель истцов Кравец Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье», именуемым застройщик, с одной стороны, и Ивановой Л.В. и Ивановым Д.П., именуемыми Участники долевого строительства, с другой стороны был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить 18-этажный 4-секционнный жилой дом по строительному адресу: <адрес> получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства в собственность Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором цену <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.3 срок окончания строительства Объекта долевого строительства – март 2016 г.

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира    со строительным номером № на 17-м этаже в четвертом подъезде жилого дома по адресу: <адрес>

Свои обязательства по оплате цены Договора Участники долевого строительства исполнили полностью, что подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, т.к. квартира до настоящего времени не передана истцу по Акту приема-передачи.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам по Акту приема-передачи.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка срока передачи квартиры.

Как усматривается из искового заявления, решением Прикубанского районного суда с ООО «Доступное жилье» в пользу истцов Ивановой Л.В. и Иванова Д.П. взыскана неустойка за период просрочки с 01.04.2016 г. по 24.10.2016 г.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.11.2016 г. по 15.06.2017 г. законно и обоснованно.

Расчет неустойки за период просрочки 222 дня в размере 149 181 руб., представленный истцами, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку, взыскать в пользу Ивановой Л.В. – 25 000 рублей, в пользу Иванова Д.П. – 25 000 рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере       2 000 рублей – в пользу Ивановой Л.В., и 2 000 рублей – в пользу                     Иванова Д.П.

ДД.ММ.ГГГГ истцами вручена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи Участникам долевого строительства Объекта долевого строительства, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 750 рублей – в пользу Ивановой Л.В., в размере 6 750 рублей – в пользу Иванова Д.П., в размере 13 500 руб. в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

    При подаче судье искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 2 510 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Ивановой Л.В. и Иванова Д.П. к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу Ивановой Л.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 750 рублей, а всего 33 750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу Иванова Д.П. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 750 рублей, а всего 33 750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход государства государственную пошлину в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.07.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья                   Секретарь