Решение суда о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа № 2-344/2017 ~ М-86/2017

Дело № 2-344/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В.,

с участием: представителя истцов Куликовой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО9, Куликовой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ. заключили с ООО «Газкомплект» договор долевого строительства №/С на строительство квартиры, строительный адрес: <адрес> жилом доме/секции 2/4 в комплексе жилых домов переменной этажности со встроено-пристроенными магазинами, офисными помещениями и подземной автостоянкой в границах <адрес> в <адрес>, цена договора – <данные изъяты> руб., срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора ими оплачена своевременно и в полном объеме. Срок окончания строительства истек ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение истцам передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ, что ООО «Газкомплект» обязанности установленные договором и законом не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ. застройщику была передана претензия с требованием о выплате неустойкиДД.ММ.ГГГГ. от застройщика был получен отказ по данной претензии. Неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ. (152 дня) составляет: <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, ст.ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей, просят взыскать с ООО «Газкомплект» в их пользу: неустойку за несвоевременное окончание строительства в сумме <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца: неустойку за несвоевременное окончание строительства в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы Куликов С.Б., Куликова Т.Д. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов Куликова Е.С. требования, с учетом уточнений, поддержала по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Газкомплект» (Застройщик), Куликовым С.Б. (Участник-1) и Куликовой Т.Д. (Участник-2) был заключен договор №/С долевого участия в строительстве комплекса жилых домов переменной этажности со встроено-пристроенными магазинами, офисными помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц <адрес> в <адрес> (далее – Объект) и передаче, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, истцам в собственность квартиры: жилой дом/секция 2/4, этаж 7, порядковый номер <адрес>, количество комнат 2, проектная площадь <адрес>,40 кв.м., проектная площадь балкона 3,20 кв.м.

Согласно п.2.1 Договора, цена договора составила <данные изъяты> 00 коп.

В соответствии с п.3.1 Договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.2 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 3.3 Договора, в случае внесения изменений в проектную документацию, изменяющих сроки строительства объекта либо изменения сроков строительства без внесения изменений в проектную документацию, установленный договором срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответственно изменяется. При этом, в случае изменения названных сроков в сторону увеличения, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть установлен позднее ДД.ММ.ГГГГ., вне зависимости от вносимых изменений в проектную документацию объекта.

Истцами осуществлена оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями № на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., банковским ордером ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцами исполнены обязательства по передаче застройщику денежных средств в счет оплаты стоимости объекта долевого участия в строительстве.

<данные изъяты>. по акту приема-передачи ООО «Газкомплект» передал, а Куликов С.Б. и Куликова Т.Д. приняли <адрес>, на момент передачи квартиры у истцов к ответчику претензий по качеству не имелось.

<данные изъяты>. истцы обратились в ООО «Газкомплект» с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп.

Претензия получена нарочно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ООО «Газкомплект» указало, что строительство Объекта было окончено ДД.ММ.ГГГГ., квартира передана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с п.3.3 договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ. срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не может быть установлен позднее ДД.ММ.ГГГГ., в случае внесения изменений в проектную и разрешительную документацию, и учитывая продление действия разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска сроком до ДД.ММ.ГГГГ., сроки окончания строительства и передачи квартиры истцам соответствуют условиям договора. Таким образом, квартира была передана истцам по акту приема-передачи в сроки, не превышающие установленных договором.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ООО «Газкомплект» допустил нарушение обязательств по договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ. в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику, поскольку сторонами срок передачи объекта долевого участия был согласован и определен в договоре – не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уклонения истцов от получения объекта долевого строительства суду не представлено.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства сторон договора долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором участником долевого строительства и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком работы по договору не выполнены в установленный договором срок. Доказательств, подтверждающих, что срок исполнения Застройщиком обязательств, установленный договором, был изменен по соглашению сторон на более позднюю дату, в том числе с учетом п.3.3. Договора, ООО «Газкомплект», в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из содержания договора долевого участия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами, следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, а участники обязаны ее принять по акту приема-передачи квартиры, в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом стороны согласовали, что возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры и ее принятие (п.3.1); в п.3.2 предусмотрено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяется в соответствии с полученным застройщиком разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен до ДД.ММ.ГГГГ; пункт договора 7.1.1 изложен, как: окончить строительство объекта в установленный договором срок.

При этом, объект долевого строительства передан ответчиком истцам по акту только ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства в сторону увеличения, и что с таким предложением застройщик обращался к участникам строительства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок передачи объекта, установленный договором, не был изменен, а, следовательно, нарушен ответчиком. На основании изложенного, заявленные истцами требования об уплате неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Неустойка истцами рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 152 дня), в размере <данные изъяты> коп. расчет неустойки выполнен в соответствии с требованиями договора, подписанного сторонами. С учетом уточнённых исковых требований, истцы просили взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Суд находит данную сумму справедливой и соответствующей последствиям нарушения обязательств с учетом обстоятельств дела.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство. Ответчик о несоразмерности суммы неустойки не заявлял.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным определить его в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Таким образом с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Куликова ФИО11, Куликовой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газкомплект» в пользу Куликова ФИО13 неустойку в размере 170023 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87511 руб. 84 коп., а всего – 262535 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «Газкомплект» в пользу Куликовой ФИО14 неустойку в размере 170023 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87511 руб. 84 коп., а всего – 262535 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «Газкомплект» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» государственную пошлину в размере 12150(Двенадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>