Решение суда о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа № 2-3236/2017 ~ М-2917/2017

Дело № 2-3236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякушко П.А. , Мякушко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Мякушко П.А., Мякушко Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании в пользу каждого неустойки за нарушение сроков исполнения договора по <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя по <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указали, что между Мякушко П.А., Мякушко Н.А. и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» 24.09.2015 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался предать истцам по передаточному акту 09.05.2016 объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № по <адрес>, общей площадью 57,40 кв.м. Согласно уведомлению застройщика от 30.05.2017 он приступил к производству завершающего этапа строительства. Соглашение об изменении предусмотренного договора срока сдачи объекта долевого строительства, между истицами и ответчиком не заключалось. Согласно п.5.2 договора согласованная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцами в полном объеме. 07.07.2017 истцы обращались к ответчику с письменной претензией, в которой просили выплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда, однако претензия оставлена ответчиком без внимания. Поскольку ответчик нарушил обязательство по передаче квартиры в оговоренный срок до 09.05.2016, до настоящего времени квартира истцам не передана, ответчику начислена неустойка за период 10.05.2016 по 30.05.2017 в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей каждому.

Истцы Мякушко П.А., Мякушко Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Винтер О.Ю. требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще. Согласно телефонограмме от 20.09.2017 представитель ответчика просил снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности, в случае удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов Винтер О.Ю., возражавшую против снижения размера неустойки в силу длительности нарушения обязательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2015 между Мякушко П.А., Мякушко Н.А. и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, строительной общей площадью 62,80 кв.м., общей площадью 57,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласованная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора квартира приобретается участником долевого строительства за счет собственных денежных средств и за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Истцами своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по уплате предусмотренной договором суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1.4 раздела 6 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном настоящим договором, по передаточному акту 09.05.2016. В случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением (п.6.1.5 договора).

Установлено, что ответчиком, предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцам в установленный срок не исполнены, соглашение об изменении срока сдачи объекта не достигнуто. Квартира не передана истцам до настоящего времени.

В адрес ответчика до обращения в суд истцами направлялась претензия, которая получена ответчиком, что подтверждается печатью ответчика с датой принятия от 07.07.2017. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Судом проверен расчет истцов, признан неверным.

По информации Банка России размер ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 составлял – 11% годовых, с 14.06.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 27.03.2017– 9,75 % годовых, с 02.05.2017 по 30.05.2017 – 9,25% годовых.

Расчет следующий:

-за период с 10.05.2016 по 13.06.2016: <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х 11% х 1/150 х 35 дней = <данные изъяты> рублей;

-за период с 14.06.2016 по 18.09.2016: <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х 10,5% х 1/150 х 97 дней = <данные изъяты> рублей;

-за период с 19.09.2016 по 26.03.2017: <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х 10% х 1/150 х 189 дней = <данные изъяты> рублей;

-за период с 27.03.2017 по 01.05.2017: <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х 9,75% х 1/150 х 36 дней = <данные изъяты> рублей;

-за период с 02.05.2017 по 30.05.2017: <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х 9,25% х 1/150 х 29 дней = <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей за 386 дней просрочки обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (более 1 года), компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» размер неустойки до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, с учетом стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей составляет более 1/4 стоимости квартиры, что может привести к необоснованному обогащению кредитора. Истцы в судебные заседания не явились, о каких-либо неблагоприятных последствиях не сообщили, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основанием для снижения начисленной неустойки.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены (с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Вне зависимости от того, что квартира подлежит передаче в общую совместную собственность истцов, суд полагает возможным взыскать неустойку в долях, поскольку истцы вправе самостоятельно определять размер доли каждого из них.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцам доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истцы испытывали неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истцов жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, исключительных оснований для удовлетворения заявления о понижении суммы штрафа суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере <данные изъяты> рублей, размер которого суд определяет исходя из расчета <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей/2 =<данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Мякушко П.А. , Мякушко Н.А. неустойку за просрочку передачи квартиры по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Всего взыскать по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева