Решение суда о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа № 2-2957/2017 ~ М-2394/2017

Дело № 2-2957/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца Култышевой О. Н., представителя истца – Долбилкиной Л. А., по устному ходатайству, представителя ответчика Гуниной О.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 24 июля 2017 года

гражданское дело иску Култышевой О. Н. к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Култышева О.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки размере 249 848,22 руб., компенсации морального вреда 70 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в лице ООО «Ива-Девелопмент» и Култышевой О.Н. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался построить квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес> и после предполагаемого срока окончания строительства квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в течение 4 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию передать квартиру истцу.

Истец, как участник долевого строительства, обязалась оплатить стоимость квартиры в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных разделом 3 Договора. Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составила 1 961 440 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором (в течение 4 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ), исполнил ненадлежащим образом. Квартира истцу передана по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая просрочка исполнения обязательства ответчика составила 193 дней (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 5.3 договора с застройщика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Ключевой ставки Банка России с 19.09.2016г. составляет 10%. Размер неустойки за указанный период составляет 249 848,22 руб., исходя из расчета: 1 961 440 (цена договора) х (10% / 300) х 193 х 2 = 249 848,22 руб. (за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцом была подана досудебная претензия. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что согласен добровольно заплатить неустойку в размере 40 000 руб.

Таким образом, истец считает возможным в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку в размере 249 848,22 руб.

В связи с невозможностью в обусловленный срок въехать в новое достойное жилье, невозможностью обеспечить достойные жилищные условий для себя и членов своей семьи, истец и члены ее семьи испытали нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 70 000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительного представила отзыв на возражения ответчика, согласно которому ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие задолженности дольщиков перед застройщиком, при этом ответчик обладает правами требования к недобросовестным дольщикам и генеральному подрядчику и может ими воспользоваться, что никаким образом не может отражаться на истце и восстановлении нарушенного права. Полагает, что период для начисления неустойки подлежит исчислению в календарных днях, так как п. 6.2 ФЗ от 20.12.2014г. № 214-ФЗ не делает исключение для выходных и праздничных дней. Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется. С июля 2015г. истец находилась с состоянии депрессии, ее мучили периодические ноющие боли ШОП, давящие боли головы, истец состоит на учете у невролога. Учитывая изложенное, доводы ответчика являются несостоятельными, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» в суде с заявленными исковыми требованиями не согласна, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что разрешение на ввод объект в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора долевого участия застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Основной деятельностью ответчика является строительство многоквартирных жилых домов, которое в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» осуществляется за счет привлеченных денежных средств дольщиков. С ухудшением экономической ситуации в стране многие клиенты - физические лица - не исполняют своих обязательств по договорам долевого участия в части своевременного внесения долевых взносов. Деятельность по долевому строительству многоквартирных жилых домов представляет собой совместную скоординированную деятельность множества участников инвестиционной деятельности, как застройщика, так и неопределенного числа дольщиков. Конечной и важной целью данной деятельности является удовлетворение потребности граждан Российской Федерации в собственном жилье. На основании вышеизложенного считает, что тяжелая финансовая обстановка в Российской Федерации, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых ответчиком по договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, считает, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что является основанием для применения к нему мер ответственности по договору в полном объеме.

Основной причиной просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ООО1) от графика производства строительных работ по договору генерального подряда.

Так в соответствии с п. 5.1. договора генерального подряда, генеральный подрядчик обязался завершить строительство объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, генеральный подрядчик допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства, застройщик вынужден был произвести замену действующего генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с ООО1, проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика.

Действующий договор генерального подряда с ООО1 застройщик расторг ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика застройщик провел до ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время застройщик находится в тяжелом материальном положении, вывод можно сделать из следующих обстоятельств: в соответствии со справкой ООО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ссудная задолженность застройщика перед кредитной организацией составляет <данные изъяты>.

Кроме того, на сегодняшний день, в целях выполнения обязательств перед дольщиками при строительстве жилого комплекса <данные изъяты>, Застройщик заключил с сетевыми компаниями (ООО4, ООО5, ООО6») договоры технологического присоединения, в связи с чем взял на себя обязательства на общую сумму более 1500000000рублей.

Таким образом, считает, что застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику и предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика (ст. 401 ГК Российской Федерации).

Заявленное ходатайство ответчика о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК Российской Федерации направлено на соблюдение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки с учетом возможного, а не действительного ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кредиторами ООО СИК «Девелопмент-Юг» фактически являются все клиенты ответчика- физические лица, заключившие договор долевого участия в строительстве. Настоящее заявление направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц - участников долевого строительства ООО СИК «Девелопмент-Юг», так как перед ними застройщик выступает должником по договорам долевого участия.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» признает обязательную силу судебных актов.

В связи тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановкой в Российской Федерации, в том числе и строительной отрасли, просит снизить на основании ст. 333 ГК Российской Федерации размер компенсации неустойки: - по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

Дополнительно ответчик просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию истца относительно взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Суд вправе снизить размер штрафа, указанная позиция нашла свое отражение в п.65 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, а именно: «применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия м нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Кроме того, истец неправильно применяет ключевую ставку и период просрочки при начислении неустойки. Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 85 433,55 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ (1 961 440х159х10%).

Требования истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении им каких-либо нравственных страданий. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, для компенсации последнего ответчиком. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «Девелопмент-Юг», (застройщик) в лице ООО «ИВА-Девелопмент» с одной стороны, и Култышевой О.Н. с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 6-14).

Согласно п.п. 1.3.-1.4. договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.п. 2.1.1.-2.1.2., 2.1.4. договора, застройщик обязуется завершить строительство объекта в сроки, указанные в п. 1.3 договора, передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу, в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в срок, указанный в п. 1.4.

В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 2.2.1-2.2.2 договора, дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу в срок, указанный в сообщении застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 4 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. договора, общий размер долевого взноса Дольщика составляет сумму в размере 1 961 440 руб. (л.д. 8).

Согласно п. 10.5 договора, все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров, мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 рабочих дней, с даты получения претензии.

Таким образом, по условиям договора ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался построить многоквартирный дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать Култышевой О.Н. в собственность, расположенную в указанном многоквартирном доме однокомнатную квартиру №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Култышева О.Н. приняла на себя обязанность уплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 961 440 руб. истец исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В адрес Култышевой О.Н. застройщиком было направлено дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от подписания указанного дополнительного соглашения (л.д. 18).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по оплате, предусмотренные п. 3 Договора, истцом исполнены в полном объеме в соответствии с порядком расчета, предусмотренным п. п. 3.1 Договора, что также не оспаривается ответчиком. ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязательства по передаче квартиры истцам в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 23.06.2014 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между Култышевой О.Н. с одной стороны и ООО СИК «Девелопмент-Юг» с другой стороны подписан акт приема-передачи квартиры в соответствии с договором № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО СИК «Девелопмент-Юг» с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 848,22 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. (л.д. 25-26).

Письмом ООО СИК «Девелопмент-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию предложено выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб. (л.д. 27).

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства – квартиры. Вместо установленного для передачи квартиры срока квартира фактически передана 10.11.2016г.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

В подтверждение доводов о тяжелом материальном положении ООО СИК «Девелопмент-Юг», ответчиком представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ генерального подряда на выполнение работ на объекте: <адрес> (л.д.44-51), договор о подключении к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ООО5 (л.д. 56-59), договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения, заключенный между ООО4 и ООО СИК Девелопмент-Юг» (л.д. 60-64), договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО4 и ООО СИК Девелопмент-Юг» (л.д. 65-73), договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55).

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС Российской Федерации указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У, с 19 сентября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и равна 10 % годовых.

Последний день срока исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ – суббота.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что суббота является общеустановленным выходным днем, и, исходя из приведенных предписаний закона, последним предусмотренным договором днем исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не исполнив свое обязательство по договору долевого участия в строительстве жилья, ответчик тем самым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения обязательства, которая влечет начисление неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ, следует применять ставку в размере 10%.

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 дней, обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – 1 961 440 руб. х 10% : 300 х 190 день х 2 = 248 449,07 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, тяжелое экономическое положение ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и снижает размер неустойки до 130 000 руб., данный размер неустойки не является ниже размер неустойки, рассчитанного с применением однократной учетной ставки Банка России: 248 449,07: 2 = 124 224,54 руб.

Доводы истца о том, что неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика, снижению не подлежит, несостоятельны, снижение размера неустойки при наличии объективных оснований для этого не противоречит положениям действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 6 000 руб.

До обращения в суд истцами ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание неустойки в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 68 0000 руб. (130 000 + 6 000= 136 000/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 100 руб. (за требования имущественные – 3 800 руб. + неимущественные требования – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Култышевой О. Н. неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Култышевой О. Н. к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. Г. Судакова