Решение суда о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа № 2-2940/2017 ~ М-2366/2017

Дело №2-2940/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                         Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания                    Шевандроновой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 28.11.2013 года между ним и ООО «Вертикаль-НСК» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой дом № по генплану, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.1.2 договора являлась квартира-студия № (номер строительный), расположенная на 4 этаже, общей площадью 19,38 кв.м., площадь лоджии 4,6 кв.м. Согласно п.3.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 902 680 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.7.1.4. Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Однако квартира истцу передана только 28.03.2017 года по акту приема-передачи. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01.01.2016 года по 28.03.2017 года составила 453 дня. Согласно п.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 285 487,41 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать неустойку в размере 285 487,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что неустойка рассчитана не верно, и согласилась с расчетом ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными требованиями ответчик согласен частично. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что размер неустойки, предусмотренный ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости», чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования. Заслуживающим внимание обстоятельством, по мнению ответчика, является факт получения ООО «Вертикаль-НСК» разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.09.2016. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, согласно указанному постановлению, снижение судом неустойки ниже двукратной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть менее той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 28.03.2017 исходя из однократной ставки Банка России: 902 680 руб. х 453 дня х 9,75%/ 36 000 = 110 747 руб. Неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки Банка России, составляет 221 494 руб. (110 747 руб. х 2). Таким образом, неустойка, заявленная истцом в размере 285 487,41 руб., выше как однократной учетной ставки Банка России, так и двукратной учетной ставки Банка России.

Причиной задержки строительства дома стало несвоевременное выполнение своих обязательств контрагентами ответчика – ОАО «Региональные электрические сети», которое отказалось от выполнения работ по договору технологического присоединения к электрическим сетям. От выполнения данных работ зависело дальнейшее строительство дома и срок его сдачи. Поскольку ОАО «Региональные электрические сети» не были возвращены деньги, ранее оплаченные ответчиком, ООО «Вертикаль-НСК» было вынуждено искать нового подрядчика, а также самостоятельно оплачивать их услуги из имеющихся средств, что значительно увеличило запланированные сроки строительства. ООО «Вертикаль-НСК» длительное время находится в тяжелой финансовой ситуации, поскольку все меньшее количество участников долевого строительства вкладывают денежные средства в строительство многоквартирных домов, иных объектов недвижимости, вследствие чего ответчик получает меньшее количество прибыли. Согласно данным бухгалтерской отчетности, кредиторская задолженность ответчика составляет 94 385 000 руб. Кроме того, денежные средства, получаемые ответчиком от участников долевого строительства, могут быть использованы только по целевому назначению – для строительства многоквартирных домов, и не могут идти на погашение задолженности перед истцом.

Полагает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, в связи с чем, просит уменьшить сумму морального вреда с 10 000 руб. до 3 000 руб. Также просит снизить размер штрафа пропорционально размеру удовлетворенных требований ФИО1 с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того просил снизить размер судебных расходов с 15 000 руб. до 5 000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 года между ООО «Вертикаль-НСК» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру-студию № (номер строительный) в жилом доме по <адрес>., расположенную на 4 этаже, подъезд 1 (л.д.5-15).

Пунктом 7.1.3 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1.4 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 902 680 руб.

Денежные средства в суме 902 680 руб. переданы истцом ООО «Вертикаль-НСК», что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовым ордерам (л.д.17).

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № жилой дом № по генплану по адресу <адрес> стр. введен в эксплуатацию лишь 28.12.2016 года, то есть с нарушением срока строительства, предусмотренного договором. 28.03.2017 года по акту приема-передачи квартира передана истцу (л.д.16)..

Таким образом, просрочка исполнения по Договору со стороны Застройщика, на 28.03.2017 года составляет 453 дня.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от 28.11.2013 установлен срок передачи квартиры в течение 90 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен во 3 квартале 2015 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены до 01.01.2016 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01.01.2016 года.

В соответствии с Указанием Банка России №3894-У от 11.12.2015 размер ставки рефинансирования на 01.01.2016 года составлял 11% годовых.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016 года по 28.03.2017 года.

Размер неустойки за указанный период составляет: (902 680 х 11/ 100 /300 х 453) х 2 = 299 870,3 руб., где: 902 680 руб. – стоимость объекта долевого строительства, оплаченная истцом; 11% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком; 453 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 120 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи, с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 125 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 62 500 руб.

Ответчик просил о снижении штрафа (также как и о снижении неустойки). Однако суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил 15 000 руб. При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 10 000 руб.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2016 по 28.03.2017 в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 62 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья /подпись/                                Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2940/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска